臺灣高雄地方法院111年度聲再字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲再字第13號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月21日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人 李明吉 上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院110年度金訴字第222號，中華民國111年1月28日第一審確定判決（起訴書案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第892號、110年度偵字第1871號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李明吉（下稱再審聲請人）前因違反銀行法案件，經本院以110年度金訴字第222號判決判處有期徒刑1年8月；緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞動服務；已繳交國庫之犯罪所得新臺幣（下同）3萬2,712元，沒收之，並於民國111年3月9日判決確定。惟再審聲請人以其與同案被告 李志鵬 於上開案件中所為之違法匯兌金額分別為1,090萬4,010元、5,789萬8,603元，所獲匯差利益分別為3萬2,712元、28萬9,493元，即2人間之犯罪情節有極大差距，且再審聲請人於偵訊及原審審理中均坦承不諱，可謂犯後態度良好，然原確定判決就再審聲請人、李志鵬分別判處有期徒刑1年8月、2年，僅有4月之差距，顯然違背比例原則，故認客觀上存在足以動搖原確定判決之情形，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、查再審聲請人對原確定判決聲請再審，固以再審書狀敘述理由，惟未檢附原確定判決繕本，依法本應先命補正，然為免訴訟資源之額外浪費，且對再審聲請人尚無不利，於本院直接依職權調取原確定判決之繕本並無不便之情況下，逕由本院依職權調取即可，爰不再贅命聲請人補正原確定判決之繕本，先予敘明。
三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。再按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定甚明。其所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言（最高法院108年度台抗字第1297號、109年台抗字第1793號、109年台抗字第1891裁定意旨參照）。至於所謂輕於原判決所認「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審（最高法院106年度台抗字第121號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠再審聲請人因違反銀行法案件，經本院以110年度金訴字第22
2號判決判處有期徒刑1年8月；緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞動服務；已繳交國庫之犯罪所得3萬2,712元，沒收之；並於111年3月9日確定等情，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是本院為上揭案件之最後事實審法院無誤，合先敘明。
㈡再審聲請人雖以其於上開案件中所為之違法匯兌金額及所獲
匯差利益均顯然少於李志鵬，而認上開確定判決就其量刑過重而聲請再審。惟同案被告間之犯罪參與情形，乃事實審法院量刑斟酌事項，並未涉及罪名變更或法定免除其刑，無礙再審聲請人所犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪之「罪名」成立，依上開說明，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之要件不合，自不得據以聲請再審，是本件再審之聲請於法不合，自應予駁回。
五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請因有上述顯無理由之情形，故本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國112年4月21日
刑事第十六庭審判長法官詹尚晃
法官孫沅孝法官王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年4月21日
書記官王愉婷