臺灣臺北地方法院107年度小上字第163號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年小上字第163號民事判決

裁判日期：民國108年02月15日

裁判案由：償還票據利益

臺灣臺北地方法院民事判決107年度小上字第163號上訴人 徐雪平 被上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 陳沂玟
蔣郁瑤 上列當事人間請求償還票據利益事件，上訴人對於民國107年7月31日本院臺北簡易庭107年度北小字第1499號小額民事判決提起上訴，本院於108年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之，民事訴訟法第436之24條第2項定有明文。本件民事上訴狀形式上已具體指摘原判決違反票據法第22條第4項規定及具體內容，應認符合前揭上訴要件。
本件被上訴人主張上訴人於民國89年5月12日向被上訴人借款
新臺幣（下同）10萬元，並簽立發票日89年5月12日、到期日92年4月12日、面額新臺幣（下同）10萬元之本票1紙（下稱系爭本票）以為擔保，其應自89年5月12日起按月償還本息，惟上訴人自89年9月13日繳款後即未再還款，尚積欠被上訴人本金9萬5,308元及利息，而系爭本票債權請求權已於95年4月12日時效完成，被上訴人之借款返還請求權亦罹於時效而消滅，是上訴人因此受有免清償上開借款之利益，爰依票據法第22條第4項規定，訴請上訴人償還所受利益9萬5,308元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年4月28日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判命上訴人如數給付。
上訴人上訴意旨略以：票據法第22條第4項規定之利益償還請
求權本質上乃不當得利之返還，本件兩造為系爭本票直接前後手，被上訴人之借款返還請求權已罹於時效，經上訴人為時效抗辯後，上訴人因此可保有之利益，非屬不當利得，被上訴人自無由對其主張利益償還請求權。再上訴人取得10萬元貸款，乃本於兩造間之消費借貸契約，其開立系爭本票之目的僅在於擔保，並未因簽發該票而「直接」取得金錢對價，故系爭本票債權請求權時效完成，與其享有拒絕給付之利益無關，上訴人並非因票據債權時效完成而受有免清償借款之利益，被上訴人不得依票據法第22條第4項規定為本件請求，原判決有上開違背法令之情，應廢棄改判等語。
兩造不爭執事項（見本院卷第68頁）：
㈠上訴人於89年5月12日向被上訴人借款10萬元，同時簽立發票
日：89年5月12日，到期日：92年4月12日，票面金額10萬元之本票1紙（即系爭本票）以為擔保。
㈡上訴人自89年9月13日繳款後即未再還款，尚餘9萬5,308元本金未清償。
㈢被上訴人之系爭本票債權請求權於95年4月12日時效完成。
㈣被上訴人之借款返還請求權行使，經本院以106年度北小字第3841號民事判決認定罹於時效，上訴人得拒絕給付。
兩造爭執之點（見本院卷第68頁）：被上訴人依票據法第22條
第4項規定，請求上訴人償還所受利益9萬5,308元本息，有無理由？茲詳述如下：
㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票
人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文，該條所稱利益，固指票據債務人於原因關係或資金關係上所受之利益而言，惟此利益並不以執票人所提供之對價為限（最高法院87台上字第823號判決意旨參照）。其消滅時效期間，因票據法未另設明文規定，應適用民法第125條所定15年之規定，且自票據權利消滅之日起算（最高法院100年度台上字第1090判決意旨參照）。此利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照）。
㈡經查，本件系爭本票既係上訴人為擔保借款返還而簽發，則於
被上訴人之借款債權未獲滿足時，被上訴人本可持系爭本票對上訴人請求給付票款，故本件被上訴人之借款返還請求權、系爭本票債權請求權均罹於時效而消滅，自當使上訴人因而享有毋庸清償剩餘借款9萬5,308元之利益，此為上訴人於原因關係上所受之利益無訛，上訴意旨謂系爭本票並非被上訴人付款的直接原因，故其不因系爭本票債權請求權罹於時效而獲利益云云，洵非可採。被上訴人主張上訴人於9萬5,308元範圍內受有利益，確屬有據。
㈢再被上訴人之系爭本票債權請求權於95年4月12日時效完成，
此為兩造所不爭，則自該日起算15年，被上訴人本件利益償還請求權時效應於110年4月11日完成，是被上訴人於107年4月19日提起本件訴訟（見原審卷第2頁），權利行使未罹於時效，自應予准許。上訴意旨謂其因時效抗辯所得保有之利益並非不當得利，被上訴人不得再依票據法第22條第4項規定請求云云，將票據法所定之利得償還請求權與民法第179條規定之不當得利返還請求權混淆，且與前揭最高法院明示見解不合，尚非有據，本院難以憑採。
綜上所述，被上訴人依票據法第22條第4項規定請求上訴人給
付9萬5,308元及自107年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原審為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，經核無不合。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
本件第二審上訴繳納之裁判費用為1,500元，爰依民事訴訟法
第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額為1,500元。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國108年2月15日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官陳筠諼法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年2月15日
書記官周芳安