裁判字號：高雄高等行政法院105年交上再字第9號裁定
裁判日期：民國105年12月28日
裁判案由：交通裁決
高雄高等行政法院裁定
105年度交上再字第9號聲請人 劉春芬 相對人高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國105年6月22日本院105年度交上再字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理由
一、按當事人對於交通裁決事件之確定裁定聲請再審，依行政訟法第237條之9第3項準用同法第283條規定，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。
又聲請再審，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第283條規定，再行準用同法第277條第1項第4款之規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，即難謂已表明再審事由。倘未表明再審理由者，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人因於民國102年2月23日17時5分許，騎乘重型機車行行經高雄市○○區○○路○○巷路口，遭警方舉發行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，提起交通裁決之行政訴訟，前經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年12月31日102年度交字第184號行政訴訟判決予以駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院103年8月5日103年度交上字第12號判決駁回上訴確定。聲請人對上開高雄地院判決及本院確定判決不服，提起再審之訴，就行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由部分，由本院103年12月31日103年度交上再字第2號以其提起再審之訴逾期而不合法，予以裁定駁回；另就行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由部分，則裁定移送高雄地院行政訴訟庭審理。嗣經高雄地院以104年度交再字第1號判決再審之訴駁回，聲請人不服，提起上訴，經105年2月23日本院104年度交上字第61號裁定駁回而告確定。嗣聲請人不服本院104年度交上字第61號確定裁定而聲請再審，乃經105年6月22日本院105年度交上再字第2號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）在案。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第4款、第7款、第8款、第9款、第10款、第13款、第14款規定之再審事由，據以聲請本件再審。
三、聲請人聲請意旨略以：高雄地院102年度交字第184號判決，未勘驗證物或職權調查證據，並將攔停舉發擅改為逕行舉發，且未查明警員證人 鄭惠鴻 出庭呈予法官之黑白照片，僅能呈現深淺明亮而無法辨識紅綠燈的色彩，實無法證明聲請人闖紅燈，竟據此認定聲請人違規闖紅燈，顯然違背經驗法則。又證人鄭惠鴻證稱於開立違規舉發通知單時，已盡其告知義務，但罰單上並無聲請人簽名筆跡，顯屬偽造之證據。況證人鄭惠鴻係證稱當時巷口號誌是紅燈，判決卻改為神農路已紅燈，顯係誣賴聲請人。又聲請人拒絕簽收舉發通知書，舉發通知書本應記明其事由及應到案時間及處所，卻疏漏未記載，判決未交待理由，亦有判決不備理由之違法。另本院103年交上字第12號判決，亦未依法盡職權調查證據之義務，不勘驗照片，反而引用相對人提出之偽造公文書當判決證據，亦有違法。又參與原確定裁定審判之法官李協明，前曾參與本院103年度交上字第12號判決之同一事件審判，顯有應自行迴避而未迴避之違法等情，並聲明廢棄原確定裁定。
四、本院經查：
㈠、關於聲請人以行政訴訟法第273條第1項第4款事由聲請再審部分：
1、按行政訴訟法第273條第1項第4款規定之再審事由，其所指「依法律應迴避之法官參與裁判者」，係指同法第19條第5款「曾參與該訴訟事件之前審裁判」、第6款「曾參與該訴訟事件再審前之裁判，但其迴避以1次為限」情形。上開第6款所謂「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級法院裁判而言。至於上開第5款所謂「曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，但其迴避以1次為限」，則係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第1次再審之裁判而言，倘其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無迴避之必要（最高行政法院65年裁字第327號判例意旨）。
2、聲請人雖主張原確定裁定之法官李協明曾參與本院103年度交上字第12號判決，有應自行迴避而未迴避之再審事由云云。惟查，原確定裁定係受理聲請人對本院104年度交上字第61號確定裁定聲請再審所為之裁判，亦即原確定裁定之再審前裁判係本院104年度交上字第61號裁定，而非本院103年度交上字第12號判決，聲請人容有誤會。又參與本院104年度交上字第61號裁定之法官為呂佳徵（審判長）、吳永宋、簡慧娟，而參與原確定裁定之法官為戴見草（審判長）、孫國禎、李協明，兩者並無重複參與審判之法官，核無行政訴訟法第19條第6款應自行迴避之法官參與原確定裁定之情形。
又參與原確定裁定審判之上開合議庭法官，並無參與高雄地方法院就同一事件所為前審裁判（高雄地院102年度交字第184號、104年度交再字第1號），亦核無行政訴訟法第19條第5款自行迴避之法官參與原確定裁定之情形。是以，聲請人以行政訴訟法第273條第1項第4款聲請再審部分，顯無再審理由，應予駁回。
㈡、關於聲請人以行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第7款、第8款、第9款、第10款、第13款、第14款事由聲請再審部分：
1、聲請人雖以上開其餘聲請意旨主張為本件之再審事由，然原確定裁定之駁回理由為：「惟觀之聲請人聲請再審意旨，無非重述其對原審判決、原確定判決及原審104年度交再字第1號判決不服之理由，而對原確定裁定以其未具體表明再審理由，認其再審聲請不合法」等語，顯係認聲請再審未具體表明再審理由，以不合法予以裁定駁回。
2、惟觀之聲請人之上開再審事由，無非係對於前程序之裁定於適用法規有何錯誤之指摘，而對於本件聲請再審之原確定裁定之駁回理由，卻未具體表明究竟有何符合行政訴訟法第273條第2項或第1項之何款再審理由之具體情事；或泛指有上開各條款之再審事由，然僅敘明法律規定條文，而無具體情事之陳述，難謂已依法定程式具體表明再審理由，則依上開規定及說明，此部分再審之聲請為不合法，亦應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為一部不合法、一部無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中華民國105年12月28日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官蘇秋津
法官簡慧娟法官孫奇芳以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年12月28日
書記官宋鑠瑾