臺灣桃園地方法院113年度聲字第4032號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第4032號刑事裁定

裁判日期：民國113年12月02日

裁判案由：聲請停止羈押等

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第4032號聲請人即被告 李敏雄 選任辯護人 楊仁欽 律師(法扶律師)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第74號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文被告李敏雄准予解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：希望鈞院准予交保並解除禁止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告李敏雄因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，
認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告自民國113年11月16日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。
㈡被告固坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷附相
關事證後，認被告犯罪嫌疑重大。又被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。
㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告倘經釋放後，恐有無故不
接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。
㈣另審酌被告於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部犯
行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告繼續禁止接見、通信之必要，爰予以解除禁止接見、通信，附此敘明。
㈤綜上，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性均仍存在
，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年12月2日
刑事第十九庭審判長法官黃弘宇
法官羅杰治法官高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林慈思中華民國113年12月3日