臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃簡字第1931號
原 告 許珮瑜
被 告 張騎閔
訴訟代理人 王秀麗
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告前向訴外人華南商業銀行辦理信用貸款，並
於民國95年8月8日將貸得款項新臺幣（下同）380,000元
借予被告，雙方約定由被告按華南商業銀行每月應繳貸款金
額償還，嗣被告未如期還款，兩造於97年1月24日於被告住
處協調，被告承諾自97年4月5日起，分51期償還，於每月
攤還8,000元（共計408,000元）。詎被告仍未履行，經原
告另訴取得臺灣新北地方法院97年度板簡字第1925號確定判
決（下稱另案確定判決）。然原告於另案未請求法定遲延利
息，雖被告已於109年9月16日清償上揭借款，惟原告仍得
請求自109年9月16日起回溯5年之法定遲延利息95,000元
（計算式：380,000元×5％×5年＝95,000元）。為此，
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告95,000元。
二、被告則辯稱：原告於另案請求之408,000元已有包含利息，
且原告於97年另案起訴時，本可請求利息卻未請求，而後遲
至109年始聲請強制執行，顯屬權利濫用，末以，原告請求
按法定利率5％計算之利息過高，且已罹於時效等語。
三、經查，被告前就其積欠原告之款項，承諾自97年4月5日起
分51期，於每月5日攤還8,000元，共計408,000元，嗣因
被告未依約履行，原告起訴請求返還借款，經新北地方法院
以97年度板簡字第1925號判決「被告應給付原告32,000元；
被告應自97年8月起至101年6月止，於每月5日給付原告
8,000元」確定，有上開民事判決書在卷可稽（見本院卷第
4頁），足徵原告於該案起訴時，並未請求被告給付遲延利
息等情甚明，則原告於本件中另請求被告給付5年之遲延利
息，洵屬有據。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文，故利息之
5年時效之係依其各期給付分別起算，則本件原告請求被告
自清償欠款日之109年9月16日回溯5年之法定遲延利息共
計95,000元，尚未罹於時效。復按民法第148條第1項係規
定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權
利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，
即不在該條所定範圍之內，故權利濫用者，須兼備主觀上專
以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人
所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非
專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人
之利益時，亦難認係權利濫用。本件原告請求自被告清償日
回溯5年之遲延利息95,000元，係因兩造無利率約定，而以
法定利率5％計算，核無利率過高或罹於時效之情形，故原
告基於兩造間消費借貸契約請求被告給付其清償借款前之遲
延利息，核屬權利之正當行使，自無濫用權利或違反誠信原
則之情事。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付95,000元
，為有理由，應予准許。
五、末以，原告起訴時，其訴訟標的金額為102,000元，故繳納
裁判費1,110元，嗣減縮為請求95,000元而適用小額訴訟程
序，故依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費
用額為1,000元，並依民事訴訟法第78條規定諭知由敗訴之
當事人負擔。至原告另繳納之110元，因係原告減縮訴之聲
明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。又因本件實
質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號而已，故
關於上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，併此敘明。
中華民國110年4月16日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月19日
書記官楊上毅