裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第117號刑事裁定
裁判日期：民國105年03月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第117號聲請人即受刑人 呂柏廷 上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之指揮執行（104年度執助字第2671號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人呂柏廷前因詐欺案件，經貴院以100年度易字第618號判決判處應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定。嗣臺灣桃園地方法院檢察署以103年度執助字第2671號執行命令發監執行，然本案聲請人並非處於核心地位，本案主嫌尚得易科罰金，本件聲請人卻不得易科罰金，顯有輕重失衡之情。又原審法官未給予無前科之聲請人緩刑，而判處得易科罰金之刑，顯不欲聲請人入監服刑，而受有短期自由刑之流弊，原執行檢察官未察上情，又未具體說明有何「不執行所宣告之刑，將難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情形，且被告本欲赴大陸地區與女友結婚，因入監執行而擱置，家中又有爺爺、奶奶需照顧，亦無從與兒子說明為何聲請人未返家，執行檢察官之執行為不當，爰聲明異議，請求准予易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。本案受刑人所據以執行之判決為本院100年度易字第618號判決（經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第434號判決駁回上訴確定），是受刑人雖係對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之執行命令不服，惟依上開說明，本院自得加以受理，合先敘明。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官就個案依前開法律規定裁量之權限，亦即執行檢察官應判斷受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之成效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂法院凡有易科罰金折算標準之諭知，執行檢察官即毫無例外均須准予易科罰金。而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，為不確定法律概念，立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人等特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。
三、經查，本案經臺灣桃園地方法院檢察署執行檢察官審核，認受刑人參與跨國詐騙集團，赴越南擔任第一線組員（佯裝客服人員），且犯罪次數共12次，而認不執行難以維持法秩序，故不准受刑人易科罰金，並發監執行等情，有臺灣桃園地方法院檢察署聲請易科罰金案件審核表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及檢察官執行指揮書影本等在卷可參，並經本院調取執行卷宗核閱無訛，足認檢察官已具體審酌合法行使裁量權。本案檢察官於指揮執行時，考量受刑人之諸般情形，以受刑人不入監執行，難以維持法秩序為由，而不准許受刑人易科罰金，應屬有據。
四、至聲請人雖為上開之辯解，惟如上所述，檢察官既已審酌上情，從而認定聲請人不入監執行，難以維持法秩序，始不准許易科罰金，則聲請人雖聲稱無刑法第41條但書之事由云云，即已難認有據；另刑法第41條第1項授權檢察官裁量是否准以易科罰金，其審查之基準，乃在於是否難收矯正之效或難以維持法秩序，亦即被告入監執行將面臨之家庭困境等問題，並不在法律賦予檢察官審查之範圍之內，是聲請人執此指摘檢察官之本件執行違法不當，要無足採。另聲請人所指所謂主嫌尚得易科罰金，或執行檢察官未察原審法官不欲被告入監服刑云云，前者僅空言泛稱主嫌得易科罰金云云，本院尚無從審認其所指為何，且是否得易科罰金，上開條文本賦予檢察官就個案具體裁量之權，尚無從單以檢察官准許其他被告易科罰金，即認本案檢察官之指揮有何違法之處；至於後者，原審法官係以受刑人之責任為基礎，審酌受刑人貪圖小利，不思正當工作，甘願至越南擔任詐騙集團之成員，詐騙大陸地區人民，助長詐欺歪風，嚴重破壞社會治安及有礙金融交易秩序，戕害兩岸人民互信基礎，敗壞我國國際名聲，且本案事涉跨國犯罪，警調單位須遠赴海外蒐證、尋求國際間司法互助，耗費司法資源甚鉅，惟兼衡被告非詐欺集團之核心人員，係受雇於主嫌 朱志偉 等，及受刑人之前科素行，犯後均尚能於本院審理時坦認犯行及犯動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險或損害，而為各該犯行之宣告刑，並定應執行刑，及均諭知如易科罰金之標準，此有本院上開判決在卷可參，其中並未有何受刑人所指所謂不欲其入監執行云云之情形。至於易科罰金之標準，依上開說明，僅係法官依上開規定需於主文同時所為之諭知，而非表示法官得決定受刑人是否得易科罰金，蓋此部分仍應由檢察官依其職權而為裁量，是其所謂原審判決不欲被告入監服刑云云，顯有誤會，亦不足採。
五、綜上，本件執行檢察官已就個案具體情形，考量受刑人所犯之罪刑等情，認如不入監執行，難以維持法秩序，不准許受刑人易科罰金，而將受刑人發監執行，洵無不合，復未見有逾越法律授權及專斷等濫用權力之情事，檢察官之指揮執行並無違法或不當，聲請人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國105年3月9日
刑事第六庭法官朱政坤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年3月9日
書記官曾靖雯