臺灣彰化地方法院96年度聲減字第3684號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第3684號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月30日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第3684號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號1之犯罪，減刑詳如附表編號1所載，與附表編號2、3所列業經減刑之犯罪經減刑後所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○因於附表所列日期分別犯施用第二級毒品等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號1所示之犯罪，其犯罪時間在民國96年4月24日以前，所犯為施用第二級毒品罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號2、3業經減刑之犯罪經減刑後所處之刑（業經本院以96年度聲減字第2815號裁定減刑，並定應執行刑為有期徒刑6月），定其應執行之刑。
二、刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照）。查刑法業於94年1月
7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在95年7月1日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
三、經核尚無不合，應予准許。惟原確定判決內關於沒收之諭知，不在減刑範圍以內，應照原判執行（參司法院院字第2787號（五）解釋），附此敘明。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條，刑法第53條，修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，裁定如主文中華民國96年10月30日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年11月1日
書記官陳美敏