臺灣士林地方法院99年度勞小上字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年勞小上字第4號民事裁定

裁判日期：民國99年05月20日

裁判案由：給付薪資

臺灣士林地方法院民事裁定99年度勞小上字第4號上訴人甲○○被上訴人良企機電顧問股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國99年1月
6日本院內湖簡易庭第一審判決（98年度湖勞小字第24號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、首按，第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理，此有最高法院22年度上字第3579號判例可資參照。查原審就原告即上訴人所聲明請求者，已判決被告即被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）5萬4000元，及自民國98年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，僅駁回上訴人其餘之訴。則就原審判決准許上訴人請求之部分，乃有利於上訴人之判決，上訴人應無請求將原審判決其勝訴部分廢棄改判之意。是其於上訴聲明稱：「原裁定廢棄」云云，應係請求：「原判決不利於上訴人之部分廢棄」之意，合先敘明。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用小額程序。次按，對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又按，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314號判例參照）。再按，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法471條第1項之規定至明。如第一審法院未以裁定駁回，得由第二審法院依民事訴訟法第444條之規定以裁定駁回之（最高法院73年8月11日民庭會議決定參照）。
三、本件訴訟標的金額為壹拾萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理。而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於99年1月25日提出上訴。核其上訴狀所載，雖援引勞動基準法第26條「雇主不得預扣勞工工資作為違約或賠償費用」之規定，然並未就第一審判決其敗訴部分係如何違背上開法令為具體之指摘。至於所主張：98年1月份請款係屬於98年1月15日以後之情事，其時上訴人已經離職，自無申請被上訴人該月份款項之絕對義務，況上訴人已將98年1月份之機電維護報表交付被上訴人，被上訴人得自行向業主請款，惟因其不願親自向業主請款，乃以競業禁止條款要脅上訴人云云，則僅係就原審之認定事實及取捨證據為指摘，而未具體指出原判決違背何等法規之內容及事實。揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應由上訴人負擔。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第
1項、第436條之19、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年5月20日
民事第一庭審判長法官俞慧君
法官王怡雯法官李瑜娟以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國99年5月21日
書記官謝達人