臺灣臺中地方法院106年度聲字第495號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第495號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月21日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第495號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人楊志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105度執聲他字第2986號、106年度執聲字第164號），本院裁定如下：
主文楊志強所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊志強所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人楊志強所犯如附表編號1、4、5所示之罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。」而修正前刑法第50條規定，依司法院大法官會議釋字第144號解釋：數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。而修正後刑法第50條則規定，數罪併罰案件，有得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪時，不得併合處罰（即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時，則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之，受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑），故比較修正前後之規定，數罪併罰案件，如宣告刑中有得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪時，除經受刑人本人（不包括受刑人之法定代理人、配偶，此與刑事訴訟法第477條第2項之規定不同）請求檢察官聲請定應執行刑者外，檢察官尚不得依職權逕向法院為聲請。足見修正後之規定，使受刑人取得易科罰金、易服社會勞動之利益，受刑人於裁判時，雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後，請求檢察官聲請定應執行刑，經比較新舊法之結果，應以修正後刑法第50條規定較有利於受刑人，而應適用裁判時即修正後刑法第50條之規定。
三、又按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
四、經查，本件受刑人楊志強所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，且均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示案件之判決書各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2、4至6所示之罪均不得易科罰金或易服社會勞動，而如附表編號3所示之罪則得易科罰金，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。惟查，受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有受刑人於105年11月10日提出之刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書及同年月18日刑事聲請狀在卷可佐，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年2月21日
刑事第八庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官莊金屏中華民國106年2月21日