臺灣臺中地方法院105年度交簡上字第504號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年交簡上字第504號刑事判決

裁判日期：民國106年02月21日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決105年度交簡上字第504號上訴人 盛智正 即被告上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國105年11月28日105年度沙交簡字第1272號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度速偵字第6696號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告盛智正（下稱被告）犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰，以新臺幣1千元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴理由略以：酒精濃度為0.34毫克，並非酒醉不堪，請從輕量刑云云（見本院卷第1頁背面、第23頁背面）。惟查：
（一）被告於105年10月31日上午4時55分許，因酒後駕車為警查獲，並測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.34毫克一情，為被告所坦承，並有酒精測定紀錄表在卷可考，是被告確有於飲酒後呼氣中酒精濃度達每公升0.34毫克之情形下，駕駛動力交通工具上路之事實。至被告雖陳稱為警查獲當時，並非酒醉不堪云云；惟駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，刑法第185條之3第1項第1款定有明文，而本法條之立法理由則揭示：為有效遏阻酒醉駕車維護交通安全，乃「增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標準」（立法理由參照），並非以酒醉不堪為認定是否不能安全駕駛之標準。況且，被告當時是否酒醉不堪，此僅係個人對於自身狀況之感受，與儀器測得之結果無涉，亦與刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，違背安全駕駛罪之成罪要件無涉。是被告此部分所執上訴理由，難認有據，尚無足採。
（二）又法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查，原審認定被告罪證明確，而論以駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，並符合累犯要件，復審酌被告前有酒駕前科，應深知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，另超量飲酒會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍再次酒後駕車上路，漠視自己及公眾行之安全，另斟酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、職業，及犯後承認犯行，並未肇事等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，認事用法俱無違誤，揆諸前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑過重，是被告請求從量刑為上訴理由，亦非可採。
三、綜上所述，被告上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中華民國106年2月21日
刑事第十四庭審判長法官江奇峰
法官楊欣怡法官莊宇馨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林舒涵中華民國106年2月21日