臺灣高等法院95年度毒抗字第124號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第124號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第124號抗告人甲○○
（現在台灣新竹戒治所執行）上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國95年2月14日裁定（95年度毒聲字第198號：偵查案號：台灣桃園地方法院檢察署94年度毒偵字第3984號、第5230號、第5862號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用毒品者，於觀察、勒戒後，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。
二、本件抗告人甲○○因施用第一、二級毒品海洛因、安非他命，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經臺灣桃園看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所民國九十五年一月十二日桃所衛字第0000000000－00號函及所附九十四年十二月十二日「有無繼續施用毒品傾向證明書」各一份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審法院因而裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治，核無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人在尚未觀察勒戒之前，早有心戒除毒癮，由父親帶往桃園省立療養院精神科，接受毒癮住院治療，早已斷除藥癮，懇請前往該院查察，以還抗告人清白，給與抗告人早日返回工作崗位，替家中分擔家計等語。
四、經查：㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒
戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。且其評估標準係以人格特質、臨床徵候、及環境相關因素表現三項合併計算分數。並依據該三項因素評估計算之合計分數，參酌臨床實務及具體事證，予以綜合評估個案有無繼續施用毒品傾向。本件抗告人經臺灣桃園看守所附設之勒戒處所評估結果，人格特質得０分、臨床徵候得五十五分、環境相關因素得０分，合計五十五分，並「有戒斷症狀，太過輕忽毒品造成的問題。」，經綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有卷附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用讀品傾向評估標準紀錄表」在卷可稽。則該勒戒處所綜合評分者依評估所得分數、及個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。
㈡施用毒品者經觀察、勒戒後，認有繼續施用無品傾向，法院
應依檢察官之聲請裁定令入戒治處所強制戒治，係法律規定之強制處遇程序，法院並無就個案情節斟酌有無施以強制戒治之權限，原審法院裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，並無不當。抗告意旨徒憑前開情詞提起抗告，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國95年3月13日
刑事第十九庭審判長法官林堭儀
法官陳憲裕法官宋祺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡慧娟中華民國95年3月14日