臺灣高等法院高雄分院106年度聲再字第162號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲再字第162號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月22日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度聲再字第162號再審聲請人即受判決人 劉海雲 上列聲請人因詐欺等案件，對於本院103年度上易字第514號中華民國104年10月20日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第33174號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人劉海雲向 賴興源 、 翁素香 借款共81次（見附件1賴興源自製日利計算利息一覽表），第一部分：個人借款58次、還款50次（見附件2起訴書附表一、二），第二部分：借款15次，計150萬元（見附件2起訴書附表三），曾言明不計利息，移為預購泰茂公司上市股票150張（見附件3保管條）是為憑證，第三部分：18%優利借款7次，計260萬元，寫給借條7張（見附件
4），每月給付利息3.6萬元，計付利息27個月97.2萬元，漏掉9個月只記收到64萬8千元（見附件2起訴書附表四、五），以上三部分帳目一目瞭然，足證沒有使用詐術借錢，詐欺案根本不能成立，原告訴人將三部分民間一般借款誤認為詐欺原因（動機）而提起刑事訴訟，法官不查明實際情形而竟冤判有罪，就是不法了。請責成相關單位提出下列事證，准予再審，以平反冤判：⒈提出詐欺意圖（動機）之原始證據，不然就是無證據，則詐欺案根本無法成立。⒉提出查明三部分借款實情，證明毫無使用詐術，則詐欺案根本不能成立。⒊提出100年12月9日在再審聲請人住處錄音、照相之錄音（影）帶播放，證實其自製之錄音（影）光碟有剪接、捏造事實，誠為偽造文書，沒有證據能力等語。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請，蓋刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年台抗字第337號判例、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。查聲請人對於本院103年度上易字第514號確定判決聲請再審，然未提出原判決之繕本，揆之上開法條規定，其聲請程式顯屬有所違背，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年11月22日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官王憲義法官林家聖以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國106年11月22日
書記官王秋淑