裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年軍上字第11號刑事判決
裁判日期：民國94年05月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度軍上字第11號上訴人即被告甲○○
1號上列上訴人因竊盜案件，不服國防部高等軍事法院高雄分院94年度高判字第19號中華民國94年2月25日第一審判決（起訴案號：
國防部南部地方軍事法院檢察署93年平訴字第297號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按軍事審判法第181條第5項規定，「被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。」；又按刑事訴訟法第382條第1項規定，「上訴書狀應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。」。是被告向高等法院提起上訴，以高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決，違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決違法情事，顯與法律規定得為提起上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審判決認上訴人即被告甲○○（以下簡稱被告）係海軍第146艦隊成功軍艦一兵（民國92年7月18日入伍，義務役），為清償車貸，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，在澎湖駐地，先後於：①93年3月26日11時許，趁該艦無人之際，竊取被害人 黃裕仁 置於內務櫃之皮夾內新臺幣（以下同）4,000元；②同年月27日11時許，趁該艦同一住艙無人之際，取得被害人 杜炎城 置於床舖之鑰匙，而竊取被害人杜炎城置於內務櫃之皮夾內500元；③同年月
27日13時30分許，趁該艦同一住艙無人之際，竊取被害人 黃柏璋 置於內務櫃之紅袋內200元；④同年月27日15時許，趁該艦同一住艙無人之際，竊取被害人 林子建 置於內務櫃之皮夾內400元及IC電話卡1張。經被害人林子建發現財物失竊，且懷疑應係被告所為，遂向該管長官反映，嗣由上尉艦務長錢經國約談後，被告坦承有上開竊盜犯行，並經被害人黃裕仁、杜炎城、黃柏璋、林子建等人分別指證明確，因而適用陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第56條、第32
0條第1項之規定，並審酌被告正值青年，竟不思循合法途徑獲得財富，及犯罪手段尚非極惡，所生危害亦屬輕微，到案後復坦承犯行，並與被害人等達成和解，賠償被害人等之全數損失等一切情狀，量處有期徒刑10月，因認原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬允當，並就被告上訴意旨所謂：其在營期間，表現良好，且犯後已知悔悟，並將財物歸還被害人等語，均屬刑法第57條刑時應審酌之事項，尚非法定得以減輕其刑之事由，詳為指駁，而駁回被告之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。
三、本件上訴未載明上訴理由，且被告未於提起上訴後10日內，向本院或原審法院補提理由書狀，難謂已合上揭法定之第三審上訴要件，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
四、據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項、刑事訴訟法第
395條，判決如主文。中華民國94年5月30日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃三友法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年5月30日
書記官郭蘭蕙