臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第928號
原 告 謝秉樺
被 告 周于庭
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百年九月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自支付命令送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審
理時，將請求金額變更為25萬元，上開變更，核係屬減縮應
受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准
許。
二、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院
不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延
展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否
則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決，
此有最高法院94年度臺上字第1300號判決意旨，可為參考。
經查，本件返還借款事件乃為本院指定於民國100年11月1
日行言詞辯論程序，並於同年10月4日合法通知被告一節，
有送達證書足憑。被告嗣於同年10月27日雖向本院提出陳報
狀，表明因兩造現正於庭外洽談和解事宜，請本院准伊於前
開庭期暫時缺席，惟依上開說明，被告於本院裁定准許前，
自仍須於原訂期日到場，否則即難認非遲誤言詞辯論期日。
況經本院詢問原告，原告回覆稱被告並未與伊洽談和解事宜
，再細繹前開陳報狀，亦無由認定被告確有不能到場之情形
，則被告未到庭既非出於不可避之事故，自核與民事訴訟法
第386條第2款所謂因正當理由不到場之規定不合。此外，
復查無被告有同條所列其他各款情形之適用，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告分別於99年1月31日、2月12日向伊借款10
萬元、15萬元，共計25萬元，並簽立借據2紙，未約定清償
期，嗣經伊迭次催索，被告均置之不理，迄今仍未清償，為
此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告返還借款
等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自支付命令送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出借據等資料影本為證，且被告於
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
、第1項之規定，視同自認，故原告就此為之主張堪信為真
。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條
、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原
告自承被告向其借款時並未約定清償期限，雖據原告陳明於
起訴前有催告被告返還借款之情事，惟未據提出相關事證以
資證明，然應可以支付命令繕本送達，視為向被告為催告返
還借款之通知，而該支付命令繕本係於100年8月22日送達
於被告之同居人而生效力，有送達證書附卷可稽，又依前揭
規定，應定1個月以上期間催告被告返還，故被告應自100
年8月23日起算1個月（即100年9月23日起）負遲延責任
。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付25萬元，
及自100年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年11月15日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上
訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月15日
書記官郭美儀