臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1301號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰玖拾捌元，及自民國九十八
年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，原告負擔百分之八十三。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求
被告乙○○、 黃士峯 應連帶給付原告新臺幣（下同）138,90
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息，嗣於民國98年8月12日之調解程序中，撤
回被告黃士峯部分，揆諸上開說明，應予准許。
二、原告主張：被告於98年2月24日下午3時58分，駕駛車號00
-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園縣○○鎮○○
○街由南往北行駛，至與仁善街無行車管制號誌之交岔路口
並欲左轉時，理應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，且當時天候為晴、視距良好、道路亦
無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致撞擊原
告駕駛訴外人 藍銘月 所有，車號為00-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），嗣經訴外人統寬汽車保修場修復系爭車輛
，支出修理費用138,900元（工資為22,500元，材料為116,
400元），又藍銘月已將對被告之損害賠償債權讓與予原告
，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償所支付之上開
金額及遲延利息，並聲明︰㈠被告應給付原告138,900元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：本件車禍被告並無過失，且原告請求之金額亦不
合理等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。又汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限，民法第184條、第191條之2分別有明文規
定。經查：
㈠原告主張於前開時、地因被告駕駛肇事車輛與原告駕駛之系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，且藍銘月已將系爭
車輛受損之損害賠償請求權讓與原告等事實，業據原告提出
系爭車輛之行車執照、估價單、統一發票、車禍現場照片、
桃園縣政府警察局大溪分局道路交通事故現場圖、債權讓與
證明書等為證，並有本院依職權調取之本件道路交通事故現
場圖、道路交通事故報告表、交通事故調查筆錄、道路交通
事故當事人登記聯單、車禍現場暨車損照片9張在卷可稽，
且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文，查被告於警詢時
自承：我先發現對方車輛的時候距離我很近，大約4公尺，
當時正準備左轉彎，才發現對方車輛直行，當時對方車速很
快，我就馬上踩煞車，然後對方沒有停仍然直接直行等語，
足見原告行駛至交岔路口轉彎時並未讓直行車先行，致本件
事故發生。又本件車禍發生現場雖無行車管制號誌，然當時
天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥且無缺陷，無障礙
物且視距良好，被告於行經肇事地點時本應注意遵守上開規
定，且無不能注意之情事，竟於轉彎時疏未注意是否有直行
車輛而採取避讓行為，致發生本件車禍，被告自有過失無訛
。另本件車禍並經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果為：被告駕駛自小客車行經劃設有倒三角讓路標線
之無號誌交岔路口，支線道左轉彎車未暫停讓幹道直行車（
指系爭車輛）先行為肇事主因。有該會鑑定意見書一紙在卷
足憑，益證被告駕駛肇事車輛撞擊系爭車輛，違反上開交通
安全規則甚明，被告自應就本件原告所受損害負賠償責任。
五、次按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀
所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第19
6條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。又按「
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查：
㈠系爭車輛送修均估計以新零件更換毀損之舊零件，有估價表
1紙在卷可稽，則以系爭車輛修理費作為損害賠償請求之金
額時，依上開說明，自應將上開新零件價額扣除折舊價值後
，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。
㈡依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，參以所得稅法第54條第3項規定「採用定率
遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以等於成本10分之1
為合度。」，故採用定率遞減法折舊者，最後1年度之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10
分之9。經查，系爭車輛係於83年5月12日領照出廠，有系
爭汽車行車執照在卷可查，至本件98年2月24日受損時，使
用已14餘年，依上開說明，採用定率遞減法折舊者，最後1
年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本額之10分之9。是系爭車輛自領照日起至發生車禍日止
，已使用逾5年，其扣除折舊後原告得請求之零件費為資產
成本額之10分之1即11,640元（116,400×10％=11,640）
，再加上支出之工資22,500元，合計共34,140元。
六、再按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之目的
在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦
有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以
賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職
權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯
之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依
職權斟酌之，最高法院85年台上字第1756號判決可供參考。
經查，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94
條第3項亦有明文，是原告駕駛系爭車輛時，自應遵守上開
交通規則，且依當時之情形，亦無不能注意之情事，竟疏未
注意，則原告就本件車禍事故之發生，亦有過失。而本件行
車事故鑑定委員會鑑定意見書亦認原告上開過失行為為肇事
次因，有該會見定意見書在卷可參。本院自得依前揭規定，
依職權適用過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額。經衡量
兩造違規之情節，認原告應負30％與有過失責任為適當，自
應減輕被告30％之損害賠償金額。從而，本件交通事故依雙
方之上開過失程度比例計算結果，原告請求被告給付23,898
元之部分【計算式：34,140×70％＝23,898】，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。從而，原告侵權行為之法律關係，訴
請被告給付23,898元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月
21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗
訴之判決時，應依職權宣告假執行。是就原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官辜伊琍