臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹東小字第148號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
複 代理人 丙○
被 告 戊○○○○○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國98年11月25
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬伍仟壹佰捌拾貳元，及其中新臺
幣伍萬肆仟元自民國98年3月17日起至清償日止，按年息百分之2
.6計算之利息，暨自民國98年3月17日起至清償日止，按上開利
率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及依職權宣告假執行外，餘如
主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告戊○○○○○○於民國93至94年間就讀光
復高級中學時，邀同被告丁○○、乙○○○○○○為連帶
保證人，向原告訂借「就學貸款」二筆，金額各為新台幣
（下同）2萬7千元，並約定借用人應自申請貸款之本教育
階段學業完成後滿一年之日起分48期併同約定利息，依年
金法按月償還本息，借款利息按應還款基準日原告與教育
部議定之就學貸款利率計息，嗣後如經原告與教育部重新
議定借款利率時，自重新議定日起改按重新議定之利率計
息，倘借款人不依約清償或攤還本金時即視為到期，自轉
列催收款項日起除按原告基本放款利率加年率1%計付逾期
利息外，對於應付未付本金，另自應還款日起，逾期6個
月以內者，按前開利率10%；超過6個月以上者，按前開利
率20%計付違約金。詎被告戊○○○○○○於96年7月1日
自就讀學校畢業後，竟未依約履行，迄今尚欠55,182元及
如主文第1項所示之利息、違約金未付。另被告丁○○、
乙○○○○○○為本件借款之連帶保證人，應負連帶保證
責任，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。
（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出放款借據、臺灣銀行股份有
限公司就學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、助學
貸款結清查詢單及就學貸款利率表等為證，核與其所述情
節相符，被告經合法通知均未到庭陳述，亦未以書狀表示
意見，自堪信原告之主張為真實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，民法第478條前段、第273條第1項分別定有明
文。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求被告連帶清償積欠之消費款、約定利息及違約金，即屬
正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用金額如主文第二項所示【內含第一審裁判費用1
千元、公示送達登報費用3百元】。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第85條第2項、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
竹東簡易庭法 官王佳惠
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官蔡玉嬌
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日