智慧財產法院100年度刑智上易字第1號刑事判決

裁判字號：智慧財產法院100年刑智上易字第1號刑事判決

裁判日期：民國100年03月28日

裁判案由：違反商標法

智慧財產法院刑事判決
100年度刑智上易字第1號上訴人 李佳慧 即被告選任辯護人 何崇民 律師上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國99年8月25日99年度智易字第1號第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署98年度調偵字第51號、98年度偵字第6267號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
李佳慧緩刑貳年。
理由
一、原審判決認定被告所為，侵害告訴人註冊第00000000號「薡茶及圖薡茶滋味幸福無限」商標（下稱系爭商標），係與同案被告 張永達 、瑞勝公司不詳姓名年籍的成年美工人員共同犯商標法第81條第3款之罪2次，並各處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，應執行拘役100日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，仿冒商標紙杯2只均沒收，認事用法及量刑均無不當，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。惟系爭商標指定使用於「......食品、飲料、五金及家庭日常用品、農產品、文教用品、廚房用具、飲料容器、營養補充品之零售服務......」，而被告係於「紙杯」商品上印製近似於系爭商標之圖樣，核其所為係犯同法第81條第3款之於類似商品使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪，原判決誤載為「同一商品」，應予更正。
二、上訴意旨略以：被告並未與張永達接觸， 陳甘霖 亦從未告知被告真正委託人為何人，被告無從得知委託人究有無商標權，自無侵害商標權之故意。又臺灣茶飲連鎖品牌相當多，原審認定薡茶公司具有相當知名度，純屬臆測，且該公司亦有可能透過盤商委託，亦有修改商標圖樣的必要性，甚或未登記商標，此非被告所能審酌。另因商標之特性及瑞勝公司案件來源複雜，被告無法查證受委託案件是否有侵害商標權之可能，純係依據公司接案流程辦理，並信任盤商，依其指示修改商標云云。
三、惟查：原判決第4至16頁就認定被告有共同侵害商標權之故意與犯行等節論述綦詳，被告固依客戶陳甘霖指示修改所交付的紙杯上「薡茶及圖」圖樣，並將之印製於訂購之紙杯上，然瑞勝公司係以代客製作紙杯等紙類製品為主要營業項目，被告身為該公司業務人員，自應可知陳甘霖此舉有侵害他人商標權之虞，卻未進一步與陳甘霖查證確認，逕自代為修改圖樣並以此製作紙杯，被告辯稱無侵權故意云云，要無可取。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。被告上訴仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、爰審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見本院卷第63頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），且被告、瑞勝公司及張永達業已與告訴人成立調解，賠償告訴人15萬元，告訴人並具狀表明不再究訴之意（見原審卷第49至52頁之撤回告訴狀、臺灣苗栗地方法院99年度苗簡字第85號調解筆錄），足認被告雖仍否認犯罪，惟經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第
1項第1款，判決如主文。本案經檢察官毛有增到庭執行職務。
中華民國100年3月28日
智慧財產法院第二庭
審判長法官陳忠行
法官曾啟謀法官蔡惠如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年3月28日
書記官林佳蘋