臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第615號
原 告 王俐凡
訴訟代理人 吳念恒 律師
複代理人 邱泓運 律師
被 告 龎伃廷
訴訟代理人 林佳怡 律師
複代理人 張莠茹 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國109年8月24日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔新臺幣3,240元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人 周志豪 為夫妻關係，婚後育有
2子，婚姻及家庭原本尚屬良好、和睦。詎被告自民國109年
4月間起至109年7月間止，多次與周志豪發生性關係。而周
志豪自109年3月間起除經常半夜上交友網站外，嗣後更經常
找藉口要求離婚，原告念及婚姻、子女及家庭而未同意，但
對周志豪上開情況產生疑惑。原告於109年5月22日使用家中
電腦時，竟發現裡面存有被告與周志豪之親密照片、對話紀
錄、文件等，始發現上情。被告所為嚴重破壞原告家庭之婚
姻、家庭，侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大
，原告心理憤恨難平，並導致失眠、憂鬱等，爰依民法第18
4條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償
精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給
付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告係因於108年9月間，家庭發生問題，與其丈
夫協商離婚，致心理壓力大，又無法與家人或朋友說起，才
下載交友軟體，尋求抒發管道，因而於109年4月左右認識周
志豪。周志豪也跟被告講說他家庭關係緊繃，因此被告與周
志豪漸漸成為心靈寄託，雙方思慮未周，而發生本件侵權行
為。惟被告收受起訴狀後，即未與周志豪有任何聯繫，雙方
見面次數不頻繁，交往時間也幾個月而已，目前被告父母尚
健在，需扶養父母，且有一名兩歲多的小孩要扶養，請求減
輕賠償金額等語。並答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利之
判決願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：原告與周志豪為夫妻關係，婚後育有2子，被
告自109年4月間起至109年7月間止，多次與周志豪發生性
關係，原告於109年5月22日使用家中電腦時，發現裡面存
有被告與周志豪之親密照片、對話紀錄、文件等，始發現
上情等情，業據原告提出戶籍謄本、戶口名簿、照片、對
話紀錄、視訊、性愛照片及性愛光碟等件為證（見本院卷
第29至111頁），並為被告所不爭執，堪信原告此部分主
張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，
於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條
第1項前段、第3項分別定有明文。而通姦足以破壞夫妻間
之共同生活，非法所許，故配偶之一方與他人通姦，或明
知為有配偶之人而與之相姦，均係以違反保護個人法益之
法規或有背公序良俗之方法加損害於他人，對於配偶之他
方應構成共同侵權行為，配偶之他方如因此受有財產上或
非財產上之損害，自得依民法第184條第1項後段之規定請
求損害賠償（最高法院41年台上字第278號、55年台上字
第2053號判例及同院44年6月7日民刑庭會議決議參照）。
本件被告自109年4月間起至109年7月間與周志豪交往期間
，多次與周志豪發生性關係，已破壞原告之婚姻及家庭生
活之圓滿，核屬於不法侵害原告基於配偶關係之身分法益
，並屬情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，
洵屬有據。原告主張：原告因被告之侵害行為造成家庭破
碎，子女之身心狀況及學校課業亦受嚴重影響，原告面對
如此不堪之事實，精神上更是大受打擊，並因而焦慮不安
、入睡困難至精神科就醫等語，固據提出診斷證明書為證
。惟被告抗辯：原告縱有焦慮不安，難以入睡等情況，是
否與本件有因果關係，或因天氣變化，職場問題或其他因
素所引起，存有疑問，被告尚需扶養父母及1名幼兒，請
求減輕賠償金額等語。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌
加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法
院51年台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議
參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於
請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情
形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之
。本件原告提出之診斷證明書雖無法證明其上記載原告焦
慮不安，入睡困難等情與被告侵害其配偶權有關，然原告
受此侵害，通常情情形之下，因此所受精神上之痛苦應非
輕微。查原告大學畢業，曾任安親班老師，現於服飾店擔
任店員，每月收入約25,000餘元；被告大學畢業，目前在
工廠擔任作業員，每月薪資23,100元，名下有一部汽車，
無不動產等情，經兩造陳明在卷。又原告108年所得約4,0
00元，名下無財產；被告108年所得約27萬餘元，名下有
土地1筆（持分，被告抗辯該筆土地係家族借名登記在其
名下，非其所有，並無相關證據資料可證明）及汽車1輛
，財產總額約78萬餘元等情，有稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可憑。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經
濟能力，原告因被告侵害其配偶權，導致家庭破碎，因此
所受精神上之痛苦非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償
其配偶權受損之精神慰撫金50萬元，核屬過高，應予核減
至30萬元始為適當；逾此部分之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年8月24日（起訴狀
繕本於109年8月13日寄存送達被告，依法於109年8月23日發
生送達效力，見本院卷第125頁送達證書）起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易
訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為
被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之
聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職
權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘
明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月28日
書記官蔡伸蔚