臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第3391號
原告 古詩民
被告 張馨予
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第813號），本院於民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告張馨予、蘇玉梅分別自民國109年8月26日、31日，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「彥豪」、「烏龍俠客」、「財源滾滾來」、「 阿佑 」等3人以上組成之詐欺集團組織，張馨予擔任提款車手，蘇玉梅則擔任收水，負責向張馨予收取其所提領之詐欺款項。嗣詐欺集團內不詳成員於109年9月3日致電原告，佯稱為原告學長，求加入LINE好友云云，原告遂將之加入好友。該詐騙集團成員遂於翌日以LINE謊稱急需用錢欲借款云云，致原告陷於錯誤，而依該集團成員指示匯款新臺幣(下同)3萬元至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶中，由 張馨宇 提款，原告因包含被告在內之詐欺集團成員詐騙而損失3萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語。並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。經查，原告主張其因被告上開共同詐欺犯行，致受有3萬元財產上損害，且被告上開犯罪經本院刑事庭以被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月等情，有本院110年度審訴字第218號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至23頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告主張因被告詐欺而受損害，請求被告連帶給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月26日（見附民卷第7、9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，該聲請僅督促法院職權發動，爰不另為供擔保之諭知，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官陳黎諭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。