臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第1746號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 沙東星
陳建旻
被 告 李恆羽 （原名 林應傑 、 李熙宸 ）
李祥戎
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李祥戎在繼承被繼承人 李秀琴 之遺產範圍內與被告李恆羽應
連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰壹拾叁元，及如附表所示之利
息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告李祥戎在繼承被繼承人李秀琴之遺
產範圍內與被告李恆羽連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告李恆羽（原名林應傑、李熙宸，下稱李恆羽）於民國93
學年度至99學年度就學期間，邀同其母即訴外人李秀琴為連
帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」
共11筆，計新臺幣（下同）16萬48元整，約定借款應於借款
人本階段學業完成日後滿1年之日為開始償還日，依年金法
按月平均攤還本息。前開借款利息之利率標準及借款人之負
擔範圍，依教育部之公告及規定辦理，於借款人本階段學業
完成後滿1年之日以前之利息由政府編列預算負擔，其後由
借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息經
轉列為催收款者，利息自轉列催收款之日起改依原告公司牌
告基準利率加碼年息1%計算；除應自遲延日起按本借款原訂
利率計付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，
逾期6個月以內按約定利率10%、逾期超過6個月者按約定
利率20%加計違約金。如有停止或遲延履行全部或一部債務
本金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠應還
款項全數還清。
㈡被告李恆羽除清償部分本息外，餘違約未履行義務，依約原
告得將債務視為全部到期，請求被告一次給付尚積欠之本金
4萬4913元及如附表所示之利息、違約金。李秀琴為前開借
款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，惟其業於103年
2月9日死亡，而被告李恆羽及李祥戎為李秀琴之繼承人，
且未拋棄繼承，被告李祥戎應於繼承李秀琴之遺產範圍內，
負連帶清償責任。爰依就學貸款契約、消費借貸、連帶保證
及繼承之法律關係，請求被告清償借款等語。
㈢並聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之就學貸款
借據、申請暨撥款通知書、就學帳卡明細表、繼承系統表及
戶籍謄本、本院家事庭函、臺幣放款利率查詢表等件為證，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依就學貸款契約、消費
借貸、連帶保證及繼承之法律關係請求被告李祥戎於繼承李
秀琴之遺產範圍內與被告李恆羽連帶給付如主文第1項所示
之金額、利息及違約金，於法有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），應由
被告李祥戎在繼承被繼承人李秀琴之遺產範圍內與被告李恆
羽連帶負擔。
中華民國108年2月14日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年2月14日
書記官吳雪華