臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第1432號
原 告 蕭富升
被 告 蕭宗信
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年1月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊為叔姪關係，雙方前因遺產分配有訴訟
糾紛。被告為教唆訴外人 蕭志浩 （為原告之伯父、被告之大
哥）、 蕭詩璇 （為原告之堂姐）父女二人侵占伊父親 蕭志堅
（為被告之二哥）應繼承遺產權利之影舞者，蕭志堅乃委任
伊於民國105年間向臺灣嘉義地方檢察署對蕭志浩、蕭詩璇
父女二人提出刑事偽造文書之告訴，嗣經該署檢察官提起公
訴，臺灣嘉義地方法院以該院105年度訴字第677號判決蕭志
浩、蕭詩璇共同犯行使偽造私文書罪確定在案，被告為此心
生不滿，故意向臺北市政府警察局內湖警察分局誣指伊打了
上百通電話對其為恐嚇，然經臺灣士林地方檢察署（下稱士
林地檢署）查非屬實，業以該署106年度偵字第9037號對伊
為不起處分。此外，被告嗣又另案提起加重誹謗之刑事誣告
等行為。因被告上開誣告行為，貶抑伊在社會上之人格地位
、毀壞伊名聲，害及伊之人格法益。爰依侵權行為之法律關
係，訴請被告賠償非財產上損害。並聲明：⒈被告應給付原
償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則抗辯：原告也有對伊提出刑事誣告，且是原告先提告
。約105年12月21日原告打電話給伊，伊認為原告有恐嚇的
嫌疑，伊才提出告訴，不是要誣告原告，除此，原告還有另
外對伊提出妨害秘密之告訴，然經臺灣士林地方檢察署偵查
後，檢察官已分別以該署106年度偵字第16516號、107年度
偵字第13706號對伊為不起訴處分等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院之判斷：
㈠按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段及第195條第1項前段固分別定有明文。又按，
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例參照）。
㈡查，兩造為親戚關係，於先人去世後，就繼承遺產事件發生
爭執，相互指責對方，並提出刑事告訴，然經檢察官偵查後
，查認本件兩造均不構成告訴所稱之犯罪事實，而就兩造互
提告訴之妨害自由案件（按：該案被告為本件原告）、誣告
案件（按：該案被告為本件被告），分別對本件兩造為不起
訴處分在案，此有兩造分別提出之臺灣士林地方檢署106年
度偵字第9037號、106年度偵字第16516號為不起訴處分書影
本在卷可憑，且經本院調閱該署107年度偵字第13706號、10
7度他字第3028號、106年度偵字第9037號、106年度他字第
685號刑事偵查案卷查明無訛。本院審酌上開偵查卷證資料
，認兩造係因遺產繼承事件發生糾紛後，互向對於對方之舉
止有所不滿及誤解，分別本於自己之認知而提出刑事告訴以
維自身權益，各自均尚屬訴訟權之正當行使，難謂原告所述
被告對其提出刑事告訴之舉即屬不法，或害及其人格法益。
準此，原告主張被告對其構成侵害人格權之侵權行為乙節，
難認屬實，原告進而為損害賠償之請求，即非有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗
，應併予駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月15日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年2月15日
書記官王玉雙