裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2791號刑事判決
裁判日期：民國95年08月10日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2791號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第11411號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又公然侮辱人，處罰金壹仟元即新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係居於高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號，乙○○則係居住於該巷13號。緣甲○○在其上開住處門前轉角處擺放花盆，致乙○○駕駛自小客車出入不便，雙方曾因而發生爭執。嗣於民國94年10月12日下午5時45分許，在上開園茂路29
6巷內，乙○○因甲○○擺放之花盆引起行車不便，乃自行動手挪移甲○○之花盆以利通行，甲○○見狀，心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，持所有之竹掃把1支（業經甲○○丟棄）毆擊乙○○之腳部，致乙○○受有右腳大腿後側挫傷瘀青8×2公分、右膝挫傷5×1.5公分之傷害。甲○○隨即又另行基於公然侮辱之犯意，在前開園茂路296巷之不特定多數人均得以共聞共見之處所，出言以「瘋子」辱罵乙○○，而以此足以貶損他人人格尊嚴與名譽之方式公然侮辱乙○○。
二、前開犯罪事實，有：⑴被告甲○○於警詢與偵訊中坦承以竹掃把毆打告訴人乙○○，並辱罵告訴人之供述；⑵證人即告訴人乙○○之證述；⑶明義診所於94年10月12日出具之診斷證明書1份、現場圖1份、現場相片3張、告訴人乙○○傷勢相片3張等在卷可資佐證，被告罪證明確，其犯行已堪認定。
三、按刑法業經總統於94年2月2日，以華總一義字第09400014
901號令修正公布，並自95年7月1日施行（下稱修正後刑法）。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。次按，新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號判例著有明文。再依95年6月14日公布之刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。是本案被告行為後法律已有修正，爰將本案適用新舊法之比較，臚列於後：
㈠本件被告行為時，刑法第277條第1項傷害罪之法定刑為「
3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」，且依斯時罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」。故罰金刑部分經提高後為1萬元以下，經折算為新臺幣後，最高可罰新臺幣3萬元，最低則為新台幣3元（銀元1元）。至被告行為後公布施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；且刑法第33條第5款亦修正為：「主刑之種類：罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之」。查刑法第339條第1項規定，係72年
6月26日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為30倍，即最高可罰新台幣3萬元，最低應罰新台幣1千元。經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法對其較為有利。㈡本件被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重
本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段，就被告所犯刑法第277條第1項傷害罪部分適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金折算標準。
㈢又刑法第309條第1項之公然侮辱罪，法定刑為「拘役或3
百元以下罰金。」，而修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，另刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，刑法第309條第1項公然侮辱罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣9千元、最低為新臺幣1千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該罪之罰金刑最高為銀元3千元，最低額為銀元1元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣9千元，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。但本件被告行為時之刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算一日。」，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，易服勞役之折算標準就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，即新台幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第
3項前段規定：「易服勞役以新台幣1仟元、2仟元或3仟元折算一日。」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，是應依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯刑法第309條第一項公然侮辱部分適用修正後之刑法第42條第3項前段規定，定其折算標準（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。
㈣綜上所述，揆諸首揭法律條文及判例意旨，綜合比較結果，
刑法第277條第1項之傷害罪，如處以拘役刑，則以適用修正前之法律為有利於被告；而刑法第309條第1項之公然侮辱罪，如處以罰金刑，以適用修正後之法律為有利於被告。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪及修正後第309條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開二罪，犯意各別、罪名有異，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及本件糾紛係因被告在其上開住處門前轉角處擺放花盆，致告訴人駕駛自小客車出入不便所致，被告不思自省，反而對告訴人施加傷害、公然侮辱等犯行，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與告訴人達成調解，有調解筆錄1份在卷可稽，並已履行部分條件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別依修正後刑法第42條第3項前段之規定諭知易服勞役及依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。至被告持以傷害告訴人之木掃把1支，業已損壞丟棄乙節，亦據被告於偵訊時（95年4月
27日偵訊筆錄第2頁參照）供承在卷，故不予宣告沒收，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第2條第1項、第309條第1項、修正前刑法第277條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月10日
高雄簡易庭法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年8月10日
書記官簡鴻雅附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。