臺北簡易庭108年度北小字第4018號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　108年度北小字第4018號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司
法定代理人　 黃育漢
訴訟代理人　 楊繹勲
被　　　告　 松勇 輪胎有限公司
法定代理人　 謝嫚真
訴訟代理人　 吉益蔚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰壹拾柒元，及自民國一百零八年
九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟伍佰壹拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○○路○段○○號後方停車場，有道路交通事故現場圖
可稽（見本院卷第37頁），本院自有管轄權。又原告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告所有車號00-0000號自用小貨車（下稱肇事
車輛），於民國107年5月5日17時30分許，在臺北市○○
區○○○路○段○○號後方停車場時，因倒車不慎，致撞及原
告承保之訴外人即被保險人所有 蔡承祐 駕駛之車號000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系
爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）32,170元（含工資
費用672元、塗裝費用2,200元、零件費用29,298元），業
經原告依保險契約理賠予蔡承祐，依保險法第53條取得代位
求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第
191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告32,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：訴訟代理人甲○○為肇事車輛的實際駕駛人，甲
○○係在收廢輪胎的時候倒車不小心擦撞到系爭車輛，當時
不曉得有撞到系爭車輛，是事後受到通知才知悉，但是原告
請求的維修金額過高，應該折舊等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張系爭肇事車輛於上開時、地，因倒車不慎而撞
及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付蔡承祐系爭車
輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執
照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、統一發票、收據、估價單、汽車險賠款同意書為
證（見本院卷第13-29頁），並經本院依職權向臺北市政府
警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、道路交通事
故補充資料表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照
片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第35-45頁），復被告自陳其
訴訟代理人甲○○為肇事車輛的實際駕駛人，甲○○係在收
廢輪胎的時候倒車不小心擦撞到系爭車輛等語（見本院卷第
89頁），應認原告之主張應為真實。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2
款並有明文。本件交通事故發生在停車場，雖非道路範圍，
然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕
駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關
於駕駛人駕駛車輛之注意義務，仍應準用上開規定。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188
條第1項本文定有明文。另依保險法第53條第1項規定，被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限。本件被告之受僱人甲○○駕駛系爭肇事車輛
，因倒車不積致車禍肇事，已如上述，依民法第184條第1
項前段、第188條第1項本文規定，被告自應與甲○○連帶負
侵權行為損害賠償責任，又原告既承保系爭車輛並已給付賠
償金額，依保險法第53條第1項，即得代位行使蔡承祐對被
告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用672元、塗裝費用2,200元、零
件費用29,298元等情，業據其提出統一發票、收據、估價單
為證（見本院卷第25-29頁），依前揭說明，系爭車輛之修
復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予
以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定
率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為103年6月，有系爭
車輛行車執照足憑（見本院卷第13頁），至事故發生日即10
7年5月5日止，實際使用年數為3年11月5日，以使用4
年計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為4,645元（計算
式如附表所示），並加計工資費用672元、塗裝費用2,200
元，原告得請求之車輛修復費用應為7,517元（計算式：46
45＋672＋2200＝7517）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108
年9月18日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付7,517元，及
自起訴狀繕本送達翌日即108年9月18日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假
執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月5日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值29,298×0.369＝10,811
第1年折舊後價值29,298－10,811＝18,487
第2年折舊值18,487×0.369＝6,822
第2年折舊後價值18,487－6,822＝11,665
第3年折舊值11,665×0.369＝4,304
第3年折舊後價值11,665－4,304＝7,361
第4年折舊值7,361×0.369＝2,716
第4年折舊後價值7,361－2,716＝4,645
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月5日
書記官林錫欽