臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第6542號
原 告 王修雁
訴訟代理人 陳淑茹
被 告 洪瑞穗
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟伍佰元，及自民國民國一百零八
年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬伍仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○路○段○○號2樓之1
房屋（下稱系爭2樓房屋）所有人，被告則為臺北市○○路
○段○○號3樓之1（下稱系爭3樓房屋）所有人。被告將系
爭3樓房屋改為套房出租他人，該屋自民國106年6月開始
長期漏水造成原告所有系爭2樓房屋之後陽台、房屋鋼筋腐
蝕、主臥室茶水間、浴室漏水，導致室內裝潢受損，原告自
多次以電話、LINE、存證信函通知被告修復漏水，108年1
月11日經大安區公所調解，協議被告應於108年2月20日動
工修繕，然迄今仍未修復漏水，原告長期飽受漏水之苦，身
心倍感痛苦。為此依侵權行為法律關係，請求被告給付系爭
2樓房屋修繕費用新臺幣（下同）45,500元，另請求精神慰
撫金20萬元。並聲明：被告應給付原告245,500元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：先前因伊父親去世，現伊會積極處理，伊家確實
有漏水，是浴室冷水管，伊將兩間管線都更換，但還是會漏
水，所以要找其他人來抓漏，系爭2樓房屋回復原狀部分，
伊希望由伊僱工修繕，先前請師傅估價才1萬多元等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告所有系爭3樓房屋因漏水之故，導致原告所有
系爭2樓房屋之後陽台、臥室鋼筋腐蝕、主臥室茶水間、浴
室漏水而發生室內裝潢受損，原告自多次以電話、LINE、存
證信函通知被告修復漏水，108年1月11日經大安區公所調
解，協議被告應於108年2月20日動工修繕，迄今仍未修復
漏水等情，業據原告提出系爭2樓房屋漏水分布圖、系爭3
樓浴室牆面、洗手台裂縫、熱水器管線漏水、系爭2樓房屋
後陽台以水桶接漏水、後陽台頂部壁癌、主臥室茶水間之天
花板漏水斑駁、茶水間地板污水、茶水間牆面掀起、洗手間
天花板漏水、鋼筋外露、頂樓板水泥石塊掉落、漏水污水袋
等照片、LINE對話紀錄、107年2月22日郵寄之存證信函及
掛號郵件收件回執、臺北市大安區調解委員會調解通知書、
調解筆錄及協調結論、調解申請書等件為證（見本院卷第13
至57頁、97至103頁、109頁），並經證人即到場勘查之室
內裝潢人員 陳善良 到庭證述明確（見本院卷第126頁），被
告到庭亦不否認其所有之系爭3樓房屋確實有漏水情形（見
本院卷第95頁），直至本件言詞辯論終結前系爭2樓房屋仍
持續有漏水情形，亦據原告提出兩造LINE對話記錄（見本院
卷第109頁），堪認原告前揭主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，同法第213條第1、3項亦有明
文。原告所有系爭2樓房屋因被告所有系爭3樓房屋漏水而
致裝潢受損，所需回復原狀之費用，業據原告提出估價單為
證（見本院卷第55頁），並經證人陳善良到庭證述明確，則
原告依侵權行為法律關係請求被告賠償此部分之修繕費用45
,500元，自屬有據。被告空言將僱工修繕，先前請師傅估價
才1萬多云云，未舉證以實其說，於本院傳喚證人陳善良到
庭時，亦放棄到庭發問之機會，被告前揭所辯，難謂有據。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。原告主張伊睡覺時一直聽到滴水聲，
無法入眠，就其因漏水所致之精神上痛苦，業據其提出診斷
證明書為證（見本院卷第53頁），佐以兩造LINE對話中原告
所附照片（見本院卷第97至103頁、109頁），原告不得已
於牆壁黏貼塑膠袋承接漏水、漏水量非寡、漏水位置位於主
臥室茶水間、甚而熱水瓶旁亦有漏水、漏水顏色呈現黃土色
，且依證人陳善良證稱因漏水導致鋼筋腐蝕、水泥塊掉落等
情（見本院卷第126至127頁），並有將近6公分長掉落水
泥塊照片可憑（見本院卷第33頁），堪認漏水狀況已造成居
住者極度不舒適、不安全之感覺，依社會一般經驗法則，足
認嚴重影響居住權人之生活品質，非一般人社會生活所能容
忍之生活環境，原告主張其居住安寧之人格權遭受侵害，且
屬情節重大，據此請求賠償非財產上之損害，自屬有據。本
院綜合考量上開漏水情況對原告生活之影響程度、漏水時間
久暫（至遲於107年2月23日被告收受存證信函時已知悉漏
水狀況嚴重）、期間為解決漏水所花費之時間、心力，併參
原告年逾75歲，為家管，兩造所有房屋位於市中心，室內面
積將近60坪，兩造之身分、地位及經濟能力等一切情事，認
原告請求200,000元之精神慰撫金尚屬過高，應以30,000元
為適當公允。逾此範圍之請求，不應准許。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付75,500元（＝
45,500元＋30,000元），及自起訴狀送達翌日即108年6月
12日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。為衡平之故，本院併依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為2,650元（第一審裁判費）。
中華民國108年11月5日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月5日
書記官賴敏慧