中壢簡易庭108年度壢簡字第1325號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　108年度壢簡字第1325號
原　　　告　合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人　 蔡見興
被　　　告　 古幸孟
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按當
事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項
定有明文，從而當事人兩造既明示就一定法律關係而生之訴
訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經
合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦
應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明。又債權讓與係以
移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非
承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此
附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂
得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗
辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最
高法院87年度台抗字第630號裁定意旨、臺灣高等法院暨所
屬法院100年度法律座談會民事類提案第34號研討結果參照
）。從而，契約之當事人若於契約中有合意管轄、準據法、
仲裁條款之約定時，則該契約之受讓人，自須仍受原契約合
意管轄約定之拘束。
二、經查，原告起訴主張被告前向訴外人新竹國際商業銀行股份
有限公司（現更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱
渣打銀行）申辦貸款，詎被告未依約履行還款義務，而渣打
銀行將其對被告之債權讓與原告，爰依消費借貸法律關係，
訴請被告返還借款等語。原告乃基於其受讓自渣打銀行對被
告之消費借貸債權而起訴請求，依被告與渣打銀行所簽立借
據第16條約定：「如因本契約而涉訟時，借款人即連帶保證
人均自願受本借款之貴行撥貸分行所在地之法院新竹地方法
院審理之…。」等語，有前揭借據書1份在卷可查，揆諸首
揭規定，本件自應由兩造合意之臺灣新竹地方法院管轄。茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中華民國108年11月5日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國108年11月5日
書記官林宛瑩