臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4121號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
張涵瑜
被 告 雲雅雯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
8年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰參拾玖元，及自民國一百零
三年九月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰參拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告新光行銷股份有限
公司起訴時，訴之聲明第1項請求被告雲雅雯應給付原告新
臺幣（下同）38,328元，及其中24,539元自民國97年1月28
日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息；嗣於108年10月30日行言詞辯論期日時，減縮應受
判決事項之聲明為「被告應給付原告24,539元，及自103年
9月13日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人新光商業銀行股份有限公司（原
名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「
臺灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）請領信
用卡，經新光銀行審核並發給信用卡（卡號：000000000000
0000），兩造間成立信用卡契約。依約定，被告至特約商店
簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光
銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向
原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依約定
條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清
償日止，按週年利率19.71％計算之利率計付欠款之循環信
用利息。詎被告持卡消費後，自94年7月12日起即未依約繳
款，截至97年1月28日止，累計24,539元消費款未付，連同
衍生之循環信用利息，計欠38,328元帳款未付。茲因新光銀
行於97年1月28日將其對於被告之債權全數讓與原告，並已
依全融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規
定，於97年2月4日登報公告，被告應依訴之聲明所載金額
給付原告，迭經催請，被告均置之不理，爰依契約及債權讓
與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：伊有申請信用卡，且有款項沒有繳清，但已有十
多年了，目前伊沒有還款的能力等語，資為抗辯。
四、經查，本件原告主張被告前向其申請信用卡使用，詎被告未
依約還款，迄今尚有本金24,539元及遲延利息未清償之事實
，業據提出與其所述相符之公司變更登記表、信用卡申請書
及約定條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與證明書、公
告、帳單明細等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實
。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項
分別定有明文。本件被告前向原告申辦信用卡使用，然未依
約還款，迄今共欠本金24,539元及遲延利息未依約清償等節
，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告
抗辯其無力償還云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履
行及清償能力之問題，與被告依約應負之清償責任無涉，故
被告前揭抗辯，尚無足採。
五、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付24,539元
，及自103年9月13日起至104年8月31日止，按週年利率
19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年11月5日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月5日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。