裁判字號：臺灣雲林地方法院90年易字第213號刑事判決
裁判日期：民國90年05月09日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決九十年度易字第二一三號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九二七號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年二月五日二十三時三十分許，在雲林縣○○鎮○○路與民政路口，竊取丙○○所有之腳踏車一輛，得手後留供己用。嗣於九十年二月二十八日下午三時許，在雲林縣○○鎮○○○○○路○○號烏龍漫畫出租店前，為警當場查獲，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非以被告已坦承取用本件丙○○所失竊之腳踏車，惟對於該腳踏車原係放置於其家裏或家門口乙節，於警訊及偵訊時供述不一，且衡情被告無從知悉該腳踏車已放置於其家前十多天，而被告家中別無他人，應明知該腳踏車非其本人或其親屬所有，於偵查中復無表示使用後將予歸還之意思，即有不法所有之意圖，以及另有被害人丙○○之指訴等為其論據。然訊據被告堅決否認有何竊取腳踏車之犯行，並辯稱其父母親均已過世，其原來在台中賣衣服維生，於九十年二月十五日始自台中返回北港住處居住，返家之時即已發現該腳踏車停放於住處之庭院內，而其住處乃係三合院式之房屋，歷經七、八日未見有人騎乘，以為是其弟或伯父的車，嗣因無交通工具，乃騎乘該車前往租書店，巧遇失主丙○○，經其報警而遭查獲，其胞弟甲○○現因竊盜罪被關等語。
三、按犯罪事實，依照刑事訴訟法第一百五十四條規定，應以證據為其認定之基礎，如積極證據不足以證明被告犯罪，而依調查所得資料，在一般生活經驗上尚非不得另為其他有利被告之推斷，本於罪疑唯輕之原則，即應諭知無罪，不待被告更為其他有利於己之舉證。經查，持用贓車之原因，根據一般社會之經驗，非僅一端，其出於竊取、故買、收受或不知情而借用，皆有可能。本件腳踏車雖係丙○○於八十九年二月五日二十三時三十分許，在雲林縣○○鎮○○路與民政路口遭竊，固據丙○○於警訊及本院審理時到庭證述明確，惟依丙○○之指訴，僅可認
定該腳踏車曾於上開時地遭竊，尚無從遽認必定係被告所竊取。而被告對於該腳踏車原來究竟係放置於其家裏或家門口乙節，於警訊及偵訊時雖供述不一，然一般筆錄內所記載被告供述之詞句，或受限於被告之表達能力，或因其他如時間緊迫等因素，未予詳加斟酌，以致未能準確描述其事實，事所常見，倘以此資為被告涉犯竊車罪嫌之證據，要屬過苛。再者，被告確有胞弟甲○○同住於雲林縣北港鎮後溝里灣內五五號，且其前曾於八十八年六月及八十九年三月間先後與少年 王益龍 、 郭修瑞 及兒童 陳威任 等人共同竊取機車，經本院判處罪刑確定，有戶籍謄本一紙，及本院八十八年度少連易字第一四號、八十九年度易字第四一九號判決影本各一件在卷可憑，並經甲○○到庭證述屬實，依據甲○○上開素行及交友情形以觀，本件腳踏車亦非無可能係與甲○○往來之不良少年竊取後藏置於被告住處者。被告既否認犯罪，且被告依法無自證無罪之義務，有如前述，公訴人徒以其未能具體供明腳踏車之來源，且未明確表示使用後將予歸還之意思，遽行推定其涉嫌竊盜而訴請論科，尚有未洽。本院既查無足以證明被告犯竊盜罪之積極證據，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官林豐正到庭執行職務。
中華民國九十年五月九日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官（得於十日內上訴）