臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第352號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上易字第352號刑事判決

裁判日期：民國111年07月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上易字第352號上訴人即被告 張泰閎 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院110年度易字第781號中華民國111年2月9日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第10962號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。
二、被告張泰閎上訴意旨略以：被告雖有將告訴人姚○○所有之2台手推車以大貨車載運至被告位於豐原之貨櫃屋內放置，但並無竊盜故意，而是心存善念，怕被當回收品拿去賣，順道載回代為保管；如鈞院仍認為被告有罪，請憐憫被告無心之過，重新量刑，減輕刑期等語。
三、本院查：㈠被告確有實施原判決犯罪事實欄所示竊盜行為，業據原判決
於理由欄二詳細敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就被告主觀上明知本案2台手推車是他人所有之物，仍以為自己不法所有之意思將2台手推車取走載運離開，而具有竊盜故意，亦已論述甚詳，經核無違於證據法則，被告竊盜犯行自堪認定。被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，對原判決已明白論斷之事項，仍執陳詞任意指摘，所辯顯無理由。
㈡原審科刑理由係以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、
侵占、贓物、詐欺、偽造文書等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，竟仍不知悔改，漠視他人財產權益，再犯本案，考量被告全盤否認之犯後態度，且未與被害人達成和解，暨衡酌其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，及其自陳國中畢業，經商，已婚有1子，不願回答家境及收入等一切情狀，量處拘役55日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨請求量處更輕之刑，亦無理由。
四、綜上，本件上訴為無理由，應予駁回，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中華民國111年7月27日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李宜珊中華民國111年7月27日