臺灣高雄地方法院101年度矚訴字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年矚訴字第2號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月10日

裁判案由：貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度矚訴字第2號聲請人連鼎工程顧問有限公司代表人 李信伯 上列被告因貪污治罪條例等案件，經聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣押如附表所示之物應發還連鼎工程顧問有限公司。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人連鼎工程顧問有限公司於本案偵查中所扣押之物與本案無關，爰聲請於勘驗後聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂有無留存必要之判斷標準，乃法院於案件審理進行中，依據扣押物有無經檢察官、被告及辯護人提出、或由法院依職權列為證據；或於審判過程中雖尚未列為證據，但依據具體個案各別審酌，日後仍有證據價值可能，為免可能作為裁判基礎之證據方法逸失，本於比例原則，由法院依其裁量權限為之。
三、經查：如附表所示聲請人經扣押之物品，經本院於民國102年5月30日訊問期日時當庭拆封，並由聲請人清點無誤。聲請人並敘明該扣押物之性質及用途，復經公訴檢察官當庭表示聲請之發還扣押物與本案有無具體關連，有該次期日筆錄附卷可稽。本院審查後，聲請人所聲請發還之扣押物，確實分別為聲請人所有及有權占有，並均與本案毫無關連，且亦未據檢察官、被告及辯護人提出作為證據方法，本院審核後亦無依職權列為證據之必要。依據前開規定及說明，本件聲請就附表所示部分為有理由，應予准許，爰裁定發還之。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。
中華民國102年6月10日
刑事第六庭審判長法官李東柏
法官王惠芬法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年6月10日
書記官李憶如附表┌─────┬───────────────────┬───┬──────┬───────┐│原扣押物品│扣押物名稱│單位及│扣押物持有人│備註││目錄表編號││數量│││├─────┼───────────────────┼───┼──────┼───────┤│58│連鼎工程顧問有限公司99年銷項收入明細│8頁│連鼎工程顧問││││││公司││└─────┴───────────────────┴───┴──────┴───────┘