臺灣高等法院101年度重上字第404號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年重上字第404號民事判決

裁判日期：民國101年08月15日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事判決101年度重上字第404號上訴人 張哲 尚
張哲政 共同訴訟代理人 胡大中 律師被上訴人 賴月櫻 訴訟代理人 黃炳飛 律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國101年4月13日臺灣士林地方法院第一審判決（101年度重訴字第18號）提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項分別定有明文。又當事人之一方係因未受合法通知致未到場應訴，第一審遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，第二審法院應將第一審判決廢棄，發回第一審更為審理（最高法院69年臺上字第3752號判例意旨參照）。
二、上訴人 張哲尚 、張哲政（下合稱上訴人，單指其中一人則逕稱其姓名）之上訴意旨略以：張哲尚之子雖代張哲尚收受原審民國101年3月28日開庭通知書（下稱系爭通知書），惟系爭通知書註明「無本院書記官簽名或蓋章者無效」（下稱系爭註記），而系爭通知書確無書記官之簽名或蓋章，顯見張哲尚未經合法通知，原審逕依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，其訴訟程序顯有重大之瑕疵等語。
三、經查：
（一）被上訴人於100年12月30日提出之民事聲請狀上，記載張哲尚住所設於臺北市○○路○段○○巷○號3樓（下稱系爭地址），原審遂將系爭通知書寄送至系爭地址，經張哲尚之子於101年1月30日收受；惟系爭通知書上未有書記官蓋章或簽名，且系爭通知書右下方有系爭註記；上訴人未於101年3月28日到庭，原審遂依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，並命被上訴人進行辯論等節，分別有原審送達證書、系爭通知書影本、原審101年3月28日言詞辯論筆錄附卷可參（分見原審卷第10頁、本院卷第20頁、原審卷第54頁），並經本院於101年7月12日當庭勘驗上訴人庭呈之系爭系爭通知書原本，與系爭通知書影本相符（見本院卷第69頁），自堪信為真實。
（二）第按，期日通知書應由書記官簽名或蓋章，此觀諸法院辦理訴訟及非訟事件文書蓋用印信與簽署注意事項（下稱用印簽署注意事項）第三點甲第㈣款規定自明。而民事訴訟法上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公文書。有公務員之資格而非在法令規定之權限內所作成之文書，或有其權限而未照法令規定之程式所作成之文書，均無公文書之效力。是以，系爭通知書係原審書記官通知張哲尚至法院開庭之期日通知書，當屬公文書。惟系爭通知書上既未有原審書記官之蓋章或簽名，顯違背用印簽署注意事項第三點甲第㈣款規定，而依系爭註記所示，系爭通知書應屬無效，至為明顯。
（三）再者，張哲尚陳明：伊誤認系爭通知書係另案民事訴訟事件（臺灣士林地方法院100年度重訴字第345號變賣共有物事件，下稱另案事件）之開庭通知，而以為另案事件之訴訟代理人會處理，然另案事件之訴訟代理人於本件未受委任，亦不知有本件繫屬，而未予處理等情（見本院卷第69頁背面）。由是可見，系爭通知書未對張哲尚發生送達效力。是則，上訴人抗辯：因張哲尚未合法收受系爭通知書，原審訴訟程序有重大瑕疵等情，堪予採信。
（四）準此，張哲尚係因未受合法通知，致未於101年3月28日到原審應訴，然原審遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。而本件訴訟標的對於上訴人之各人必須合一確定，故原審所為之判決，即屬違背法令，洵堪認定。
四、綜上所述，張哲尚因未受合法之通知而未到場，原審自不得准到場之被上訴人為一造辯論之聲請。惟原審竟准被上訴人之一造辯論聲請，並據為一造辯論之判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。職是，上訴意旨據此爭執，謂原審未能保障其程序利益，無法經兩造合意由本院就本件訴訟為裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（見本院卷第74頁），則為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要。至上訴人另以：本件訴訟與另案事件，係屬同一事件，被上訴人違反重複起訴禁止之規定等情，應由原審就此部分為審酌處理，附此敘明。從而，上訴人執上開理由，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰依民事訴訟法第453條規定，不經言詞辯論將原判決廢棄，發回原審重行審理，以維審級之利益，並符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。
中華民國101年8月15日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月15日
書記官吳金來附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。