裁判字號：臺灣臺南地方法院103年司促字第32781號民事其他文書
裁判日期：民國103年12月19日
裁判案由：給付票款
臺灣臺南地方法院支付命令103年度司促字第32781號債權人 吳德木 債務人盛鎂行有限公司兼法定代理 洪維盛 人號債務人 洪進丁
一、債務人盛鎂行有限公司、洪進丁應向債權人連帶清償新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國一百零三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
二、債務人洪維盛應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國一百零三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
三、前兩項之任一債務人為一部或全部給付時，他債務人於給付之範圍內免給付之義務。
四、其餘聲請駁回。
五、請求之原因事實如附件聲請狀所載。
六、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。易言之，未於票據上簽名之人，自無需負票據責任。此觀票據法第5條第1項規定即明。末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第133條，亦規定甚明。債權人之利息請求如逾前述規定之範圍，於法即屬無據，不應准許。
七、經查：㈠本件債權人聲請對債務人等核發支付命令，係以債務人洪維
盛持債務人盛鎂行有限公司簽發，債務人洪進丁背書之支票（下稱系爭支票），交付債權人並據以借款，然系爭支票經債權人向付款銀行提示後未獲兌現，為此請求債務人等三人給付票款及利息。惟債務人洪維盛既非系爭支票之發票人或背書人，依前開說明，當無庸負擔票據責任，債權人僅能以其主張之借貸關係請求債務人洪維盛給付。而本件依債權人之聲請意旨，其與債務人洪維盛間並無利率之約定，則本件債權人請求之遲延利息，其利率僅得依法定利率即年息5%計之，債權人就債務人洪維盛超過年息5%之利息請求，應予駁回。
㈡本件債權人固得依票據關係，請求發票人即債務人盛鎂行有
限公司與背書人即債務人洪進丁連帶給付票款，惟依債權人提出之退票理由單，系爭支票之提示日（即退票日）為民國103年11月11日，且系爭支票上並無利息約定之記載，則債權人就系爭支票所得請求之利息，即為自上開提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。債權人逾此部分之利息請求，亦屬無據，應予駁回。
㈢本件債務人等所負擔者雖為同一債務，惟債權人對債務人洪
維盛係基於借貸關係而請求，對債務人盛鎂行有限公司、洪進丁則係基於票據關係而請求，兩者請求權基礎互異，所得請求之內容亦有不同，除法律並無兩者應負連帶責任之依據外，債務人間復無願負全部給付責任之明示，故債務人洪維盛與債務人盛鎂行有限公司、洪進丁間所負擔者，應屬不真正連帶債務，爰依前述法律關係，核發支付命令如主文第一至三項所示。
八、如債務人未於第一、二、三項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。
九、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國103年12月19日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官
一、以上正本證明與原本無異。
二、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。
三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。
★四、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出債務人最新現
戶戶籍謄本正本(動態記事勿省略)，且該戶籍謄本申請日期，應為收受本支付命令後之日期，以核對支付命令是否合法送達債務人；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料(例如公司設立變更登記事項表)及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本(動態記事勿省略)，以核對是否合法送達。(否則無法核發確定證明書)
五、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。
六、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。
中華民國103年12月23日
書記官吳進飛