臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第1743號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 駱旻煥
潘信平
被 告 林正嵐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年2月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰參拾參元，及自民國一０七
年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年10月20日9時40分許，駕駛
車號000-0000號車，在臺南市○區○○路○○○號前處，因行
駛不慎撞擊原告承保訴外人○○工程有限公司（下稱○○公
司）所有之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，原告已依約將系爭車輛修復返還，計支出修
復費用新臺幣（下同）50,000元（板金拆裝10,000元、塗裝
8,000元、材料零件32,000元），依保險法第53條規定，原
告取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條、第
191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原
告50,000元，及自起訴訟狀送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證理由
㈠原告主張上開事實，業據其提出臺南市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、汽車保險計算書、統一發票、估價單
、車損照片、行車執照等件為證（107年度南司小調字第213
9號卷第13-27頁；下稱調字卷）並經本院依職權向臺南市政
府警察局第二分局調取本件道路交通事故調查卷宗含現場圖
、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表
及現場照片附卷足憑（見調字卷第43-63頁）。被告已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳
述，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項之規定，對於原告主張之事實，視同被告
自認，原告主張之事實，堪認為真實可信。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。本件被告駕駛車輛於肇事地點進行倒車時，自應
注意後方有無其他車輛或行人，而當時並無不能注意之情形
下，竟疏未注意而撞擊停放在崇明國中停車場內之系爭車輛
，致系爭車輛毀損，是被告就本件車禍之發生應負過失責任
甚明。而被告之過失行為與系爭車輛所受損害即具有相當因
果關係，自應負損害賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，為保險法第53條第1項所明定。承前所述，被
告對本件車禍發生，造成系爭車輛毀損，顯有過失。而系爭
車輛之修復費用業由原告支付完畢，此有原告提出汽車保險
計算書、估價單、統一發票在卷可稽，則原告依保險法第53
條規定於理賠系爭車輛維修費用後，代位○○公司對被告主
張侵權行為損害賠償責任，於法有據，自應准許。
㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議(
一)可資參照。經查，原告承保之系爭車輛遭被告撞損而支
出維修費用共50,000元，其中零件費用32,000元、鈑金拆裝
工資10,000元及烤漆塗裝工資8,000元等情，有原告提出之
估價單在卷可佐，依估價單所列維修項目與車輛照片對照觀
之，核與系爭車輛所受損害部位相符，原告主張上開金額為
系爭車輛修復之必要費用，應為可採。又系爭車輛於99年7
月出廠，此有行車執照影本附卷可考，距本件車禍事故發生
日即105年10月20日，已使用約6年3月餘，原告雖請求被告
賠償全部修復費用，然系爭車輛毀損部分之修復，其材料之
更換係以新品代替舊品，則計算上開材料零件之損害賠償數
額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛之耐用
年數為5年，其使用年數雖已超過耐用年數，但於本件車禍
事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用
年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過
耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資
產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第8款所定「營利事業折舊固定資產，於耐用年限
屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估
計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條：「
固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合
計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折
舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51
條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本
減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法
」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價
值【計算式：取得成本÷（耐用年限＋1）＝殘值】，較屬
合理。依此，系爭車輛維修費用中零件費為32,000元，以殘
值核計應僅得請求5,333元【計算式：32000元（5+1）＝
5333元，元以下四捨五入】，再加計工資10,000元、8,000
元後，合計為23,333元【計算式：5333元（零件費）＋1000
0元（鈑金工資）＋8000元（塗裝工資）=23333元】。是以
，原告得請求系爭車輛修復費用為23,333元，逾此範圍之主
張，自屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，原告請求被告應賠償之前開
金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負
遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自
民事起訴狀繕本送達被告之翌日即107年12月1日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算法定遲延利息之部分，核與上
開規定並無違背，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條規定，請求被告給付23,333元，及自107年12月1日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明
文。經查本件訴訟費用為1,000元，本院審酌兩造勝敗結果
，爰依比例確定各自負擔之金額如主文第3項所示。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年2月27日
書記官周怡青