臺灣 臺北 地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第11452號
原 告 嘉明利科技股份有限公司
法定代理人 蔡偉光
訴訟代理人 陳婉菁
被 告 天成聯合運輸有限公司
法定代理人 黃金城
訴訟代理人 張玉齊
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院107年度
湖簡調字第188號民事裁定移送前來，於民國108年1月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零七年六月三十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔百分之二，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國（下同）107年1月23日委託被告運送
4件貨物至址設新竹縣○○市○○○路○段○○號之大志科技
股份有限公司（下稱大志公司），被告於107年1月24日僅
送達3件， 嗣伊 多次與被告聯絡，始知另1件貨物（下稱系
爭貨物）因運送而遺失，伊為此另賠償大志公司電子零件損
失美金9,912元，爰依兩造運送契約法律關係請求被告賠償
等語，並聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）306,330元及
自107年3月21日起至清償之日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造運送契約已約定系爭貨品遺失以5,000元範
圍內賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
原告於107年1月23日委託被告運送4件貨物至大志公司，
被告於107年1月24日僅送達3件，另有1件貨物遺失等情
，有托運單、對帳單、出貨單、臺北市政府警察局內湖分局
西湖派出所受理案件登記表、遺失案件報案證明申請書、受
（處）理案件明細表等在卷可按（見本院卷第62、29至30、
59至61、69頁）。
四、本院得心證理由：
㈠按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。民法
第634條前段定有明文。查原告於107年1月23日將系爭貨
物交由被告運送，嗣系爭貨物因運送而遺失等情，為被告到
庭不爭執（見本院卷第45至46頁），並有原告提出托運單、
對帳單、出貨單、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受
理案件登記表、遺失案件報案證明申請書、受（處）理案件
明細表等在卷可按（見不爭執事項），堪信為真。運送契約
成立後，若因可歸責於運送人或其履行輔助人的事由，致運
送物發生毀損、滅失或遲延時，運送人應負債務不履行的損
害賠償責任，是被告應賠償原告損失。依兩造托運契約條款
第11條第1項約定：「物品遺失：依物品之價值，於本公司
責任限度新台幣五千元的範圍內賠償。」等語（見本院卷第
46、74頁反面），被告抗辯以5,000元範圍內賠償，應屬有
據，原告逾此部分請求無理由。兩造自104年1月起即有交
易，每月交易數量自二十幾件至六十幾件不等，有原告提出
交易明細及被告提出應收帳款登錄總表在卷可按（見本院卷
第70、79頁），原告對上揭約定自難諉為不知，應受該條款
限制。
㈡原告雖主張被告應賠償306,330元等語，並提出出貨單、採
購訂單、報價單、電子計算機統一發票、市價證明等在卷（
見本院卷第30至35、58、63至68頁）。惟運送物有喪失、毀
損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計
算之，民法第638條第1項有明文，但此規定並非強行規定
，基於契約自由原則，當事人仍得以契約另行約定。又運送
物品係屬貴重物品，託運人應依民法第639條第1項之規定
，報明其性質及價值，或與運送人特別約定運送物有喪失、
毀損或遲到者，其損害賠償之計算方式，如此方能使運送人
依其風險收取應得之運費，否則運送人僅依貨物重量作為運
費之計算基準，如於貨損時需負擔高額且不確定之賠償責任
，殊非衡平（臺灣高等法院90年度上易字第218號判決意旨
參照）。查系爭貨物託運單寄件人欄內僅註記：「（共4小
箱）」等文字（見本院卷第62頁），原告於託運時未報明系
爭貨物性質及價值，運費僅200至250元等情，據其自承在
卷（見本院卷第45頁反面、第56頁），復據被告提出應收帳
款登錄總表、2017年1月至2018年1月客戶請款明細表，可
知兩造間每件運費以100元計，每月應收帳款大都從三千多
元至六千多元不等（見本院卷第79至93頁）。倘原告運送物
品價值不斐，概因貴重物品容易喪失，損失又重，必須事先
使運送人明瞭其性質及價值，運送人始能加以特別防範，同
時亦可酌予提高運費，或以保險之方式分攤風險，否則使運
送人僅依貨物重量或件數作為運費之計算基準，如於貨損時
需負擔高額且不確定之賠償責任，輕重失衡。原告此部分主
張，應不可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告損害賠償請求權並無
約定確定期限，應以被告受催告時起負遲延責任較妥，是原
告請求自起訴狀繕本送達之翌日即107年6月30日起（見本
院卷第15頁，107年6月19日寄存長安東路派出所）至清償
日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准
許，逾此部分應予駁回。
五、綜上所述，原告依兩造間運送契約法律關係，請求被告給付
5,000元及自107年6月30日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至
於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審
酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年3月4日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月4日
書記官曾寶生
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元