臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北簡字第10405號
上訴人
即原告 劉芳妤
上列上訴人與被上訴人即被告交通部公路總局嘉義區監理所及 林子凱 間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年10月30日本院所為判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項定有明文；且依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之。次按原告或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有「應為送達之處所不明」之情形者，受訴法院得依職權，命為公示送達，同法第149條第4項定有明文。又依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之；而依第150條所為之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力，同法第150條、第152條但書亦有規定。
二、經查，本院曾於民國109年5月21日就本件損害賠償事件為補費裁定，惟因上訴人即原告所指定送達處所遷移不明遭退回，上訴人變更其送達之處所，而不向法院陳明，致其應為送達之處所不明，經本院於109年5月29日對上訴人為公示送達。嗣本院於109年10月30日所為判決，仍因上訴人指定送達處所遷移不明而遭退回，本院於109年11月13日對於同一當事人之上訴人為公示送達，並於同日黏貼於法院公告處及登載於司法院網站，有公示送達證書在卷可稽。上訴期間自該公示送達翌日（即109年11月14日）起，加計上訴之不變期間20日及在途期間2日，並依民法第122條規定，以其休息日之次日代之，則算至109年12月7日止，即告屆滿。乃上訴人遲至109年12月14日始提出上訴（上訴人誤載上訴為抗告），顯逾上開不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南
路1段126巷1號）提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官陳怡如