臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第22463號
原告 宋昕玲
被告 邱晶華
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國110年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有本院109年度司票字第9571號民事裁定所示之本票對原告本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件被告持有原告簽發之3張本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以109年度司票字第9571號民事裁定(下稱系爭裁定)准許確定，並向新北地方法院聲請強制執行(109年度司執字第148303號)，被告持有系爭本票對於原告之本票債權存在與否，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告就系爭本票之債權是否存在之確認判決除去，故原告有受確認判決之法律上利益，可以認定。
貳、實體：
一、原告主張、聲明：被告持有以原告為發票人，發票日均為民國109年5月2日，票面金額3張總計新臺幣（下同）1,000,000元之系爭本票(如本院109年度司票字第9571號民事裁定所示)，聲請強制執行，惟系爭本票債權成立原由為妨害家庭之賠償金，被告於5月2日凌晨偕同警察侵入露營區做非法蒐證錄影而主張通姦，被告為一統徵信業者，未有任何事證足證通姦事實，卻在警局做不實陳述，且員警並未做任何筆錄，請律師在場填寫和解書，恐嚇原告不和解、不簽本票即移送等語讓原告心生恐懼，在極其不願情況下，簽立無力償還之無具名抬頭之系爭本票，非原告自願且認同。上揭協議書是由業者律師撰文，文中記載支付原由及支付對象，惟賠償金額要求一百萬，逾時未付再加一百萬部分，係強迫性的和解，法院審理也會酌情賠償金額，且債權已從當初的甲方移轉至業者，與協議書內容不符，亦與精神賠償甲方不同。系爭本票已超過原告能力所能支付的範圍，當下乙方承諾一切他會處理，惟現全落在原告身上。錄音檔是事後錄音，只能證實當下是乙方說要付款的事證。並聲明如主文。
二、被告答辯、聲明：因訴外人 徐憶萍 (即上述協議書之甲方)不懂，故委託被告代為處理系爭本票的執行，被告沒有付出相關對價取得本票。系爭本票權利人是徐憶萍。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：兩造間無票據原因關係，被告非票據權利人(本院卷第54頁)。
(二)經查，被告既不爭執與原告間無系爭本票之原因關係，且不爭執系爭本票之權利人為徐憶萍(本院卷第54頁)，則在被告非系爭本票的權利人的情形下，被告即不得持系爭本票對原告行使系爭本票之權利，故原告起訴請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，有理由，應准，並判決如主文。又本件雖適用簡易程序，但因確認訴訟本質不適宜為假執行，故不依職權宣告假執行，應併說明。
四、本件事證已明，當事人其餘主張陳述，經審酌後不影響上述認定，故不詳論。
五、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官翁挺育