臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第765號
原 告 陳茂鏡
被 告 花園宮庭管理委員會
法定代理人 陳文永
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國107年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告為被告社區第28屆主任委員。於原告擔任
社區主任委員期間，被告於民國106年7月12日決議通過「
社區中庭、內庭規劃3D示意圖案」（下稱系爭改造案），被
告並於同年月26日之臨時會議再次確認該提案內容，且此已
經區分所有權人會議決議通過。原告乃於其後，依決議內容
先向廠商購買 柳安木 ，並先行墊付購買價金即新臺幣（下同
）21,000元（下稱系爭代墊款）。後因被告主任委員更換，
系爭改造案因而停止施作。惟原告就已支出之系爭代墊款，
多次向被告請求返還，被告均未理會。為此，爰依不當得利
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：依據被告住戶規約及管理委員會組織章程第20條
第1項之規定，僅有社區之區分所有權人會議方有審核經費
收支預決算之權利，系爭改造案雖曾經被告開會決議施作，
然該會性質，僅屬被告例行會議，而非社區之區分所有權人
會議，是系爭改造案之經費，仍須經過被告區分所有權人會
議決議後，方得確認並發包工程；然該系爭改造案實際施作
之預算，尚未經被告社區之區分所有權人開會決議，亦未經
被告開會討論確定，原告即自行購買柳安木而支出系爭代墊
款項，此部分自不應由被告支出。況依被告辦事細則第8條
之規定，主任委員得自行決定支出之經費權限為20,000元，
而系爭代墊款為21,000元，本已超過原告得自行決定支出之
權限。是綜合上開規定，原告自行決定支出之系爭代墊款，
當非被告之授意，縱原告當時為主任委員，亦無代替被告社
區支付系爭代墊款之權限，而目前柳安木亦位於原告營業處
所，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭代墊
款等情，當無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
（一）本件原告於106年8月20日購買柳安木，支出21,000元等
情，業據原告提出格揚室內裝潢免用發票收據影本1紙為
證，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真實。
（二）原告另主張其係於106年8月20日替被告先行墊付系爭代
墊款，被告應返還21,000元予原告等節，則為被告否認，
並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：1、原告以被告10
6年7月12日決議及106年7月26日臨時會議為依據，主
張其係為執行決議，而代替被告支出系爭代墊款，有無理
由？2、被告就原告支出系爭代墊款之事實，是否受有利
益？茲分述如下：
1、原告以被告106年7月12日決議及106年7月26日臨時會
議為依據，主張其係為執行社區決議，而代替被告支出系
爭代墊款，為無理由：
（1）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民
事訴訟法第277條定有明文。又共用部分及其相關設施之
拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為
之。公寓大廈管理條例第11條第1項亦有明定。另被告之
住戶規約及管理委員會組織章程第20條規定略為：『本會
區分所有權人會議，住戶管理委員會、主任委員、副主任
委員、監察委員、財務委員。一、區分所有權人會議：4
、審核本會經費收支預決算。二、住戶管理委員會職權：
4、籌及經費「編定預決算」工作計畫及編撰工作報告』
，有本院依職權調取之花園宮庭住戶規約及管理委員會組
織章程在卷可參（見本院卷第79頁）；則依公寓大廈管理
條例之規定及被告社區規約，被告所通過之議案，倘涉及
共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，或審核
管理委員會經費收支預決算等事項，仍應再於區分所有權
人會議表決通過，方得認被告有權執行該議案內容。是原
告主張其係有權執行被告106年7月12日決議及106年7
月26日臨時會議決議內容，而購買柳安木，並替被告先行
支出系爭代墊款等情，自應由原告就上開會議之決議內容
，業已經過被告社區之區分所有權人會議決議通過等節，
負舉證責任，合先敘明。
（2）本件原告主張其執行上開會議之決議，係已獲得被告社區
區分所有權人會議決議通過等節，無非係以花園宮庭管理
委員會第27屆、第28屆區分所有權人大會會議紀錄為依據
。然查，106年7月12日之例行會議紀錄第陸點記載：「
提案一：中庭修繕進度說明及研討案。…說明：依據104.
10.17第27屆及105.10.22第28屆區權大會提案議決辦理
，預算上限為280萬元整，基礎工程優先執行。…決議：
3D示意圖（含公告）展示10天（07/15~07/24）及彙整住
戶建言後，管委會預定7/25（二）開會再次研商確認定稿
後，督促設計師完成施工圖及召集承包商解說施工圖各項
注意事項與施作重點。」等情，有被告提出之花園宮庭第
28屆管理委員會106年7月份例行會議紀錄在卷可佐（見
本院卷第120頁）；可知106年7月12日之會議，僅為被
告之例行會議，並非區分所有權人大會；又被告社區106
年7月26日第一次臨時會議紀錄記載：「參、專案討論：
提案：社區中庭、內庭規劃案確認研討。說明：社區中庭
、內庭規畫案已於106年7月12日例會通過，依據例會決
議，公告住戶憑閱及建言。…陳主委：本人再次透過電腦
3D示意圖向各委員說明相關規劃草案及財務規劃暫定預留
50萬元做為社區爾後之周轉金。…決議：2、管委會通過
規劃案（按即系爭改造案），除預算管控（上限280萬元
）與保留安全周轉金（下限66萬元）外，廠商遴選與施工
品質之監督，屆時敦請 黃文光 監委嚴格把關，如有違法或
異常事件，立即糾舉查報。」等內容，有花園宮庭第28屆
管理委員會106年7月份第一次臨時會議紀錄附卷可稽（
見本院卷第123反面、124頁反面）；亦悉該次會議亦僅
屬被告自行召開之臨時會議，而非區分所有權人之會議；
而對照被告社區104年10月17日所召開之第27屆所有權人
大會會議紀錄第陸點記載：「提案四：中庭、內庭花圃改
造及地面磁磚更新，配合無障礙空間之設立。…討論：考
慮在不影響到社區經費正常運用下，外牆廣告在途收入還
有1,735,000元，本次區權大會所有的公共建設，如健身
房、中庭、內庭磁磚花圃改造，外圍牆欄杆、燈具更新，
都希望此筆收入款項來支付。…決議：以同意48票過半數
通過中庭、內庭花圃改造及地面磁磚更新。」等節；及10
5年10月22日第28屆區分所有權人大會會議紀錄第伍點記
載：「提案一、中庭、內庭花圃改造及地面磁磚更新配合
無障礙空間之建立改造說明。說明：依第27屆區分所有權
人決議案辦理。…主席說明：…中庭景觀改造範圍：…討
論5、本規劃設計案僅為初稿，尚未定案，管委會將發出
問卷調查，請住戶多加集思廣益提供修改意見。6、社區
改造計畫要先有預算，也要考慮到社區財務的收支運作，
以最實惠的方式來達到最恰好的效益，管委會在10月份例
行會議中有達成共識，預算上限300萬以下。以這樣為目
標在區權大會上徵詢大家的支持。」乙節，有花園宮庭管
理委員會第27屆、第28屆區分所有權人大會會議紀錄2份
存卷可稽（見本院卷第114、116至117頁）；足見被告
社區第27屆及第28屆之區分所有權人會議，僅通過改造社
區之初步提案，惟針對系爭改造案之實際內容、花費項目
及預算編列等節，並未詳列於會議紀錄中，更遑論區分所
有權人會議就系爭改造案之具體執行項目已經達成決議。
雖被告於106年7月12日及同月26日之會議決議通過系爭
改造案，惟該會議針對系爭改造案所提出之具體內容，並
未交由被告社區之區分所有權人會議決議，是被告於106
年7月12日及同月26日之會議決議，至多僅可認為係被告
行使其籌集經費「編定預決算」工作計畫及編撰工作報告
之職權，系爭改造案是否可以執行，仍應由被告社區之區
分所有權人會議決議通過，始得為之。
（3）再查，觀之被告第29屆之區分所有權人大會會議紀錄，不
僅未針對系爭改造案乙事為討論，被告社區區分所有權人
更於106年8月28日連署終止系爭改造案乙節，有花園宮
庭區分所有權人連署 鑾中雄 106年8月28日函及附件在卷
可考（見本院卷第128至129頁），是系爭改造案並未獲
得被告社區區分所有權人決議通過，當無疑義。原告雖又
主張其係依據被告會議決議，方購買柳安木而支出系爭代
墊費等語。然查，依被告辦事細則第8條之規定，主任委
員得自行決定支出之經費權限為20,000元（見本院卷第80
頁），而系爭代墊款為21,000元，已超過原告得自行決定
支出之權限，是原告須證明其支出系爭代墊款係依據被告
會議授權，而被告已當庭否認原告於購買柳安木之前，曾
經被告會議授權購買等語（見本院卷第135頁正、反面）
；復參酌被告社區於106年8月16日之公告內容略為：管
委會預定106年8月21日（一）上午11點於靜態教室實施
公開、公平及公正之報價開標作業等節，有被告社區公告
1紙存卷可參（見本院卷第125頁）；可見被告係定於
106年8月21日，方公開招標廠商來施作系爭改造案，然
原告竟於106年8月20日即自行購買柳安木，顯見原告購
買柳安木之行為，根本未取得被告之會議授權。又原告雖
於106年10月間向被告請求支付系爭代墊款，然被告於
106年12月26日召開臨時會議決議，不予追認系爭代墊款
等情，有花園宮庭管理委員會第29屆106年12月份臨時會
議紀錄在卷可佐（見本院卷第111頁），堪認被告確實未
曾於事前或事後授權原告支付系爭代墊款無疑。綜合上述
，堪認原告購買柳安木之行為，並非屬執行被告區分所有
權人會議決議事項，亦未經被告合法授權，是原告主張其
係為執行被告106年7月12日決議及106年7月26日臨時
會議之決議，而支出系爭代墊款，當屬無稽，自無足採。
2、被告就原告支出系爭代墊款之事實，並未受有利益：無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17
9條定有明文。經查，原告於審理中當庭自承：目前柳安
木寄放在原告營業處所等語（見本院卷第90頁反面），則
該柳安木既未裝設於被告社區，而由被告社區使用，原告
亦未得被告或被告社區區分所有權人授權購買柳安木，縱
原告有支出系爭代墊款之事實，亦難認被告因而受有利益
。
3、從而，原告依不當得利之法律關係，主張其購買柳安木，
係為執行被告及被告社區之決議，是被告應返還其所支付
之系爭代墊款等情，即屬無據，無從憑採。
四、綜合上述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付21,0
00元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國107年10月17日
中壢簡易庭法官薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年10月17日
書記官郭玉芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。