臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
107年度北消小字第53號
原 告 嚴立傑
被 告 琺國巨星婚紗社
法定代理人 李俊龍
訴訟代理人 李淑芬
上列當事人間107年度北消小字第53號解除契約等事件，於中華
民國107年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一百零七
年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，餘新臺幣貳佰元由原告負擔
。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟捌佰肆拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年4月15日在世貿展覽館向原告推
銷婚紗攝影服務合約（下稱系爭合約），合約總金額為新臺
幣（下同）39,800元，被告並當場向原告收取39,800元。嗣
後原告詳細審閱合約後，發現有許多權益受損，遂依消費者
保護法第11條之1、第12條、第19條規定，認系爭合約無效
請求解除契約並返還全部價金，並請求被告請求返還上開全
金額，詎料被告置之不理。又系爭合約之內容，亦違反消費
者保護法第11條及第12條規定。爰依系爭合約之法律關係，
請求被告返還前揭金額等語。並聲明：被告應給付原告
39,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告於107年4月15日與其女友進入被告公司在世
貿展場內之攤位，雙方是在實際進行洽談磋商後才成立契約
，並非消費者保護法所稱之訪問買賣。再依民法第248條、
第249條規定，被告已自原告處收受定金，推定契約已成立
。且若契約係因可歸責於付定金當事人之事由致不能履行時
，定金不得請求返還。被告已數次告知不可退費，但可轉讓
或更換他物。又若原告欲終止契約，則應給付被告公司損害
共33,930元。
三、原告主張被告在臺北世貿展覽館向原告推銷婚紗攝影服務合
約，合約總金額為39,800元，被告並當場向原告收取上開金
額等情，有其提出之服務流程單及信用卡刷卡單據為證，且
為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、
型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，
使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣；訪問
買賣：指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他
場所從事銷售，所為之買賣；郵購或訪問買賣之消費者，
對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後7日內，退
回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明
理由及負擔任何費用或價款，消費者保護法第2條第10款
、第11款及第19條第1項定有明文。本件原告自承被告係
在世貿展覽館向原告推銷婚紗攝影服務合約等語，顯見被
告並非以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、
網際網路、傳單或其他類似之方法，或未經邀約而在原告
之住居所或其他場所向原告推銷所為之買賣，故系爭合約
之買賣方式非屬郵購買賣或訪問買賣。是原告主張依消費
者保護法第19條規定解除系爭合約，應屬無據。
（二）按所謂「定型化契約條款」，係指企業經營者為與不特定
多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條
款；所謂「定型化契約」，指以企業經營者提出之定型化
契約條款做為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消費
者保護法第2條第7款及第9款分別定有明文。本件被告為
經營婚紗業之公司，系爭契約又係被告單方面針對消費者
欲向其訂購婚紗攝影所表彰之服務時，雙方簽訂契約之內
容而預先擬定，以供與消費者締結契約之用，揆諸前揭規
定，兩造間所締結之契約乃定型化契約，其中條款則為定
型化契約條款，堪以認定。
（三）按消費者保護法第11條之1第1項「企業經營者與消費者訂
立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審
閱全部條款內容」之規定，係為保護消費者所設，倘消費
者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營
者未給予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生
影響。本件綜觀系爭合約內容，除被告預先擬定之內容外
，尚加註多款手寫條款，例如：拍攝保證滿意，不滿意重
拍、指定不加價、保證禮服滿意不加價、加贈20CPR等，
且原告亦當場給付全部費用，足見原告確有向被告購買系
爭合約所約定之婚紗攝影服務之意，可徵原告於訂約當時
對系爭合約內容已明確知悉，且系爭合約並未限制原告決
定與被告締約之時間，尚難認原告無充分時間詳閱並理解
該條款之內容，是原告主張消費者保護法第11條之1規定
，並不足採。
（四）按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠
原則；定型化契約違反平等互惠原則者，推定其顯失公平
，該條款應為無效，消費者保護法第11條及第12條分別定
有明文。經查，系爭契約係約定：「訂金概不退還或轉讓
及更換他物，轉為違約金。」依據經濟部所公告之婚紗攝
影（禮服租售及拍照）契約範本第12條規定：「乙方（即
被告）得收受定金，其金額於不超過本契約總金額的百分
之二十範圍內，由雙方約定於附表中」等語，並參酌系爭
契約約定與民法第249條及上開契約範本第12條之規定，
可見被告所約定定金概不退還之條款，使企業經營者取得
可片面沒收定金之權利，並預先免除企業經營者因可歸責
時所應負之定金返還責任、限制消費者依法享有之定金返
還請求權，且違反上開公告規定之定型化契約所得收取之
定金額度，對消費者應屬顯失公平，違反平等互惠原則，
揆諸前開法律規定，堪認該約定條款應屬無效。
（五）然系爭契約上開約定條款固屬無效，惟按定金除當事人另
有訂定外，其於契約因可歸責於付定金當事人之事由，致
不能履行時，定金不得請求返還，民法第249條第2款定有
明文。而此所謂因可歸責於付定金當事人之事由致不能履
行，不僅包括其「不能履行」，縱因可歸責於付定金當事
人之事由而「不為履行」時，亦應有該條規定之適用。是
以，本件既因原告之個人因素不欲履行系爭契約，依民法
第249條第2款之規定，原告即不得請求返還定金。惟依經
濟部所公告之婚紗攝影（禮服租售及拍照）契約範本第12
條之規定，被告僅得收取系爭契約總金額39,800元之20％
即7,960元為定金，縱原告因個人因素不能履約，被告得
依民法第249條第2款規定主張不予返還之範圍，亦當僅為
契約總價百分之20之定金部分，就超出契約總價百分之20
部分即31,840元（計算式：39,800元－7,960元＝31,840
元），被告仍應返還，是原告請求被告返還31,840元部分
為有理由，逾此範圍則無理由。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、第203
條、第229條第2項有明文規定。是原告併請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即107年7月13日起（見本院卷第27頁）至
清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據，逾此部分之
請求，則屬無據。
六、綜上所述，系爭契約所約定之定金不得返還條款雖違反消費
者保護法而無效，然依民法之規定，原告仍不得請求返還全
部定金。從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付
31,840元，及自107年7月13日起至清償日止按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告分別為原告預供
擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁
，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年10月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中800元由被│
│││告負擔，餘200元由│
│││原告負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴────────┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月17日
書記官陳福華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。