臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第1025號
原 告 范文采
被 告 蔡明雄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
6年度交簡字第3071號）提起附帶民事訴訟（本院106年度交簡
附民字第183號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民
國107年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰柒拾柒元，及自民國一
百零六年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年8月29日上午8時30分許
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區
○○路立德棒球場後方停車場旁由東往西方向行駛，原應注
意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定，不得行駛在人
行道上，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷
路面，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然
行駛在人行道上，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車沿河東路由北往南行駛至該處，而與被告騎乘之機車發
生擦撞（下稱系爭車禍），致原告人車倒地，受有左第二、
三、四蹠骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系
爭車禍及傷害，受有下列共253,395元：㈠、醫療費用7,02
9元：原告因系爭傷害至高雄市立大同醫院（下稱大同醫院
）就診所支出之醫療費用。㈡、醫材費5,583元：系爭傷害
需使用拐杖、托足板、冰敷袋、ok蹦、紗布、透氣膠帶、棉
棒、碘酒、生理食鹽水所支出。㈢、交通費用1,875元：原
告因傷不良於行，支出之105年9月1日至105年12月21日
至大同醫院回診之交通費用。㈣、看護費用75,600元：系爭
傷害恢復需他人看護63日，以每日1,200元計算。㈤、工作
損失61,320元：原告原本工作為時薪制，每週上班7日，自
105年8月29日至105年11月30日不能工作所受工作損害。
㈥、精神賠償100,000元：原告正值青年，有正當職業，確
因被告之過失，受有系爭傷害，每回想當時狀況，而有失眠
、焦慮、頭痛、頭暈，迄今受傷部位仍會酸痛，被告亦不聞
問，態度惡劣，造成原告身心受創甚鉅，故請求上開金額之
精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第19
2條之2侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠
、被告應給付原告253,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：是原告超速，伊是被原告撞的，伊已經騎到路邊
，應該兩個人都有錯；原告請求賠償，然伊也有受傷，且受
傷程度比原告高，不應賠償，或原告應先賠償，才願意賠償
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由。
㈠、原告主張被告於105年8月29日上午8時30分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路立德
棒球場後方停車場旁由東往西方向行駛，原貿然行駛在人行
道上，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿河東
路由北往南行駛至該處，而與被告騎乘之機車發生擦撞，原
告因而人車倒地之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有
道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片
、傷勢照片附卷可稽，應堪認定。又原告因系爭車禍受有系
爭傷害，於案發當日即至高雄市立大同醫院急診治療，此有
該院診斷證明書在卷足憑，顯見被告之行為與原告所受之傷
害結果間具有相當因果關係。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對
於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，同法第193條第1項、第195條第1項規定甚明。被告為
駕駛動力交通工具發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害，
且按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定，不得在人行
道行駛，道路交通安全規則第99條第1項第6款定有明文，
當時天候晴，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良
好乙節，有前揭調查報告表附卷可稽，顯見當時並無不能注
意之情事，則被告疏未注意，貿然行駛在人行道上，其顯未
盡其注意義務。故其對於系爭車禍所造成原告之損害，應負
賠償責任。
㈢、茲就原告所請求之金額，是否有理由，分述如下：
１、醫療費用：原告主張其因系爭傷害至大同醫院就診所支出之
醫療費用7,029元，業據其提出收據為證（附民卷第19至24
頁），經核結果，原告主張之金額雖與收據相符，然上開金
額除醫療費用外包含2次診斷證明書之費用130元、250元
，診斷證明書雖為原告行使權利所必要，但原告於本件訴訟
僅提出1份為證，應僅得1份之費用130元。是此部分金額
原告請求6,779元，為有理由，逾此部分，不予准許。
２、醫材費用：原告主張支出購買托足板、碘酒、透氣膠帶、冰
敷袋、棉棒、拐杖等費用5,583元，並提出統一發票為證。
查原告所提出之統一發票金額購買項目與主張大致相符（除
105年9月3日、105年9月16日發票金額共325元），原
告受撞擊而受有系爭傷害，撞擊位置必然有發腫現象，而須
冰敷；另骨折導致原告不良於行，有持拐杖、托足板之必要
，此有大同醫院診斷證明書可佐（附民卷第31頁）；亦因開
刀固定骨折部位，而有外放之傷口，須施以換藥照護，此部
分請求堪認有必要；至105年9月3日、105年9月16日發
票金額共325元，雖未載明購買細項，然原告購買日期確為
其受傷恢復之1月內在藥局所購買，金額又非大，又原告主
張此部分購買碘酒、生理食鹽水、棉棒、透氣膠帶，亦為換
藥所必要，且屬耗材，須定時購買，可認其主張為真，此部
分亦應認有必要。
３、交通費用：原告主張自105年9月1日起至105年12月19日
回診共支出交通費用1,875元，並提出乘車證明單為證。經
查，依前開原告所提出就醫之收據，與上開乘車證明單互核
結果，原告搭乘計程車時，確實有回大同醫院回診，是該乘
車證明單確屬可信可採，是原告依該等乘車證明單所示金額
，請求1,875元，為有理由。
４、看護費用：原告主張其自105年8月29日起至105年10月31
日須他人照顧，以每日1,200元計算，支出看護費用75,600
元。查原告需看護之情形，業有大同醫院診斷證明書所載「
於105年9月1日出院，術後…專人照護二個月…」，是原
告主張自受傷日至出院起算2個月需專人照護，係屬合理且
有必要。惟原告僅有腳步受傷，且依上開診斷證明書之意思
，原告既可使用托足板、拐杖，自非全喪失自理能力，故應
以半日看護為宜，以目前實務上半日看護費用為1,000元計
算，共為63,000元（1,000×63＝63,000），故原告請求63
,000元為有理由，逾此部分不應准許。
５、無法工作之損失：原告主張其因傷自105年8月29日至105
年11月30日3個月無法工作，共損失薪資61,320元等語。經
查，原告於需他人看護期間，於自身生活業已需要他人扶助
，難期其另為工作，故自105年8月29日至105年10月31日
原告主張不能工作，自應准許。至105年11月1日起，經本
院函詢大同醫院表示，原告恢復期間約2至3個月，左腳無
法負重…可步行或上樓梯，但需手持拐杖，此有大同醫院案
件回覆表在卷可佐（本院卷第44頁）。以原告自承為行政人
員，並非負重之工作，其表示不能工作原因僅為需上樓梯至
2樓，難謂正當。以原告所提出員工聘僱契約書（本院卷第
27頁），其薪資係以時薪120元計算，每日工作7小時計算
，而105年8月29日至105年10月31日工作日共為44日，故
原告所得請求工作損失應為36,960元（7×44×120＝36,9
60）。
６、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號
判例意旨）。查原告因系爭車禍所受系爭傷害，需開刀治療
，並需他人照顧生活，行動、自由受影響，精神自受有痛苦
。而原告現於空中大學就讀，現為時薪制員工，名下無財產
；被告小學肄業，無業，名下有汽車1部，經兩造於院陳稱
在卷，並有電子稅務閘門財產所得調件明細表可參；又系爭
車禍主因為被告未經車道行駛所致，參酌兩造之身分、地位
、經濟狀況、教育程度等一切情狀，認原告所得請求慰撫金
，以80,000元為適當。
７、是原告所得請求之金額共為194,197元（6,779＋5,583＋
1,875＋63,000＋36,960＋80,000＝194,197）。
㈣、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項著有明文。按汽車行
近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，道路交
通安全規則第103條第1項定有明文。系爭車禍發生之位置
係於行人穿越道上，原告自承其並無煞車或緊急處置（警詢
筆錄第3頁），是被告雖未依車道行駛，但若原告至行人穿
越道得減速行駛，亦可避免或降低損害之程度，可認原告與
有過失，此與高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會10
7年1月19日高市車鑑字第10770059600號函所附鑑定意見
書（交簡卷第23、24頁）認定相符。本院審酌系爭車禍之發
生，原告雖有未減速慢行之過失，然被告未依車道行駛，並
自陳於兩車中騎出（偵卷第33反頁），對於正常直行行駛在
車道及原告行駛之方向，係屬較難預期之突發狀況，故被告
之過失行為應為系爭車禍肇事主因，原告未減速僅為加成因
素之與有過失，是為彼等應負之過失責任比為原告10％，被
告90％，即應減免被告1成之責任，是原告得請求之金額即
為174,777元（194,197×0.9＝174,777，元以下四捨五
入）。
㈤、至被告抗辯因自身受損大於原告，故自身不應賠償，或原告
應先予賠償云云。然此為被告另行得主張之權利，不得因此
拒絕賠償。
五、綜上所述，原告依民法第192條之2侵權行為之法律關係，
請求被告應給付原告174,777元，及自起訴狀繕本送達翌日
即106年10月20日起（附民卷第46頁）至清償日止，按年息
百分之5計算之法定利息為有理由；逾此部分請求，為無理
由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年10月17日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月17日
書記官郭素蓉