臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第931號
原 告 黃秉澤
訴訟代理人 林聰發
陳瑪莉
被 告 杜羽涵
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
7年度交簡字第617號）提起附帶民事訴訟（本院107年度審交
附民字第70號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國
107年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟零肆拾叁元，及自民國一百
零七年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年4月30日中午12時35分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○
○○路由南往北方向行駛至七賢一路口時，本應注意轉彎車
應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等並無不能注意之情形
，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系
爭機車）沿復興一路由南往北方向欲持續直行，被告因有前
揭之疏失而貿然左轉，雙方因閃避不及而發生碰撞，原告因
而人車倒地（下稱系爭事故），受有四肢多處挫擦傷之傷害
（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故及傷害，受有下列共25
2,981元：㈠、醫療費用27,740元：原告因系爭傷害至阮綜
合醫院、高雄市立大同醫院就診所支出之醫療費用。㈡、醫
材費3,195元：原告擦傷甚深，無法自由活動，需常時間換
藥，因而購買2手輪椅、棉棒、紗布等費用。㈢、交通費用
5,800元：106年5月1日至107年1月16日由親友開車接
送，每次看診來回一趟200元，共回診29次。㈣、車輛毀損
17,750元。㈤、看護費用30,000元：原告行動不便，又居於
3樓，需專人照顧其生活起居、回診等項目，故請求2個月
看護費用30,000元。㈥、工作損失98,496元：原告原本利用
課餘時間打工，受傷後迄今仍無法工作，故以每月薪資16,4
16元，共6月計算之。㈦、後續醫療費用40,000元：原告傷
口癒合後，留下肥厚及色素沈澱，需人工皮、淡疤凝膠、淡
疤噴劑照顧，後續仍須回診支出。㈧、精神賠償30,000元：
原告正值年經時尚，因此次受傷全身遍佈傷疤，復原期間於
沈睡時仍會痛醒、驚醒，臥床以致不舒服，回診清創痛不欲
生。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第192條之2
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應
給付原告252,981元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠、原告主張被告於上開時、地，騎乘672-HVM號普通重型機車
，未注意應讓直行車先行，貿然左轉，因而與同向原告所騎
乘之系爭機車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有系爭傷害
乙情，業據被告於本院107年度交簡字第617號刑事偵查程序
、審理中坦認在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故現場照片6張、高雄市
立大同醫院、阮綜合醫院診斷證明書在卷可佐，此部分事實
應堪認定。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，同法第193條第1項、第195條第1項、第196條規定
甚明。被告為駕駛動力交通工具發生系爭事故，造成原告受
有系爭傷害，且違反道路交通安全規則第102條第1項轉彎車
應讓直行車先行之規定，並未盡相當之注意義務，故其對於
系爭事故所造成原告之損害，應負賠償責任。
㈢、茲就原告所請求之金額，是否有理由，分述如下：
１、醫療費用
㈠、醫療費用：原告主張其因系爭傷害至阮綜合醫院、高雄市立
大同醫院就診所支出之醫療費用27,740元，業據其提出收據
為證（附民卷第11至25頁），經核相符，是原告請求醫療費
用27,740元，應予准許。
㈡、醫材費用：原告主張支出購買2手輪椅、棉棒、紗布等費用
3,195元（其中輪椅費用為1,000元），並提出統一發票為證
。查原告所提出之統一發票金額共2,195元，其明細內容為
人工皮、繃帶、紗布等為傷口照護所需物品，與原告所受為
全身遍佈大面積擦傷，傷口頗深，需換藥清潔之情形相符，
應予准許。另原告雖未提出所主張購買輪椅1,000元之單據
，然如後述，原告之傷勢至行動不便，需他人照理生活，為
移動輪椅乃為必要用品，且原告所請求之金額亦屬合理，是
應准許。
２、交通費用：原告主張106年5月1日至107年1月16日由親友開
車接送，每次看診來回一趟200元，共回診29次，而受有5,
800元之損害。經查，依前開原告所提出就醫之收據，原告
於上開期間，確實至阮綜合醫院回診共29次，而以原告住所
至阮綜合醫院若搭乘計程車，來回共需230元，此有高雄市
計程車客運商業同業公會107年8月3日高市計客字第1071
05號函附卷可稽（本院卷第42頁），是原告請求每次就診交
通費用200元，亦屬合理。基此，原告請求5,800元（29×
200＝5,800）洵屬有據。
３、系爭機車修復費用：物因毀損所減少之價額非不得以修復費
用為估定之標準，且應以必要者為限（如修理材料以新品換
舊品，應予折舊）。原告主張修理系爭機車需支出17,750元
（零件費用15,750元，工資2,000元），業據其提出報價單
為證。依前開報價單修理雖數量甚多，然原告表示系爭機車
因嚴重受損，無力修復因而報廢，此與公路監理電子閘門相
符（本院卷第56頁），顯見系爭機車受損嚴重致無法使用之
程度，尚堪認原告所提出修復項目，並非無憑。然惟系爭機
車為000年11月出廠，有前開公路電子閘門可考，系爭車輛
之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所
示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以
扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，機車耐用年數為3年，採平均法（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊。系
爭機車出廠日至事故發生日106年4月30日，實際使用日已逾
耐用年數，應僅以殘值計算零件修復費用，故零件費用應以
3,938元計【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即15,750÷
（3＋1）＝3,938（小數點以下均四捨五入）】。另加計工
資2,000元後，系爭機車修復費用為5,938元。
４、看護費用：原告主張其需他人照顧2個月，共30,000元。查
原告需看護之情形，經本院函詢阮綜合醫院結果，表示原告
自107年5月1日起需半日看護2月，此有該院107年8月20日阮
醫教字第1070000401號、107年9月5日阮醫教字第107000043
4號函附卷可考（本院卷第43、55頁），以目前實務上半日
看護費用為1,000元計算，共為60,000元（1,000×30×2
＝60,000），原告僅請求30,000元，應予准許。
５、無法工作之損失：原告主張其因傷6個月無法工作，以每月
薪資16,416元計算，共損失98,496元等語。查原告確因系爭
傷害行動不便需專人照顧2月已如前述，顯無法工作；而以
原告所受傷害均為擦傷，待傷口癒合即可恢復活動而工作，
惟考量原告因一段時間行動較為不便，尚需適應方得恢復，
故不能工作期間得以2個半月計算。次查，原告於系爭傷害
前105年薪資所得為115,138元、106年1月至4月薪資為32,87
1元，此有原告所提出之百富通股份有限公司離職證明書、
存摺影本、本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可左（附民卷第31、32、本院卷後牛皮紙袋），故原告平
均月薪為9,251元（115,138＋32,871＝148,009；148,00
9÷16＝9,251，元以下四捨五入），是原告所得請求不能
工作所受之損失，應為23,128元（9,251×2.5＝23,128，
元以下四捨五入）。
６、後續醫療費用：原告主張因系爭傷害留有疤痕，需購買人工
皮及防水貼布貼於下肢疤痕，另於背部塗抹疤痕凝膠，疤痕
噴劑則使疤痕變淡，而以原告傷勢，下肢1次需2片人工皮，
並以透氣膜覆蓋，1星期更換2次，疤痕護理凝膠、疤痕噴劑
、防水透氣膜每月1條，共需3個月等語，並提出購買單據、
107年8月疤痕照片為證。經查，依原告所提出之照片所示，
其痊癒之傷口確留下顏色極深之疤痕，並經歷一年時間，均
難恢復，有施以輔助助其恢復之必要，而以原告所受擦傷面
積，其主張所需施用醫藥用品數量、時間尚堪合理；惟人工
皮、疤痕凝膠本即為去疤淡化用品，原告所舉出之疤痕噴劑
（芮芙菈玫瑰果油噴劑），實則為保養品性質，難認有必要
。故以原告所提出之收據，人工皮5片770元、凝膠1條1600
元、防水透氣膜350元計算結果，共需支出13,242元（一月
16片人工皮，770×16÷5＝2,464；2,464＋1600＋350
＝4,414；4,414×3＝13,242），故原告此部分主張13,2
42為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。
７、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號
判例意旨）。查原告因系爭車禍所受系爭傷害，雖不需開刀
治療，然依原告所提出之傷勢照片，原告受有輕、深不一皮
膚受損，面積甚大，部分甚有深洞可見其內部組織，以人體
皮膚痛覺神經密集之情況，原告所受身體之痛苦應鉅，並對
生活造成相當程度之影響，精神自受有極大痛苦。而原告車
禍發生時為大學生，課餘時間打工，名下無財產；被告於餐
飲店上班，每月收入約2萬餘元，名下有不動產、汽車1部，
經原告於院陳稱在卷，並有電子稅務閘門財產所得調件明細
表可參；又系爭事故為被告貿然左轉所致，過失情節較大，
參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度等一切情狀，
認原告請求慰撫金30,000元應予准許。
８、是原告所得請求之金額共為134,417元（27,740＋3,195＋
5,800＋5,938＋30,000＋23,128＋13,242＋30,000＝139,
043）
五、綜上所述，原告依民法第192條之2侵權行為之法律關係，請
求被告應給付原告139,043元，及自起訴狀繕本送達翌日即
107年2月15日起（附民卷第38頁）至清償日止，按年息百分
之5計算之法定利息為有理由；逾此部分請求，為無理由，
應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年10月17日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月17日
書記官郭素蓉