臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2643號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 楊豐隆
被 告 陳國泓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
7年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾元，及自民國一百零七
年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區
，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳國泓於民國106年8月24日13時40分許駕
駛車號000-00號計程車（下稱肇事車輛），途經臺北市○○
區○○○路○段○○號時，因未注意車前狀況致撞擊原告承保
之訴外人 鄭家和 所有且駕駛之車號000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出零
件費用新臺幣（下同）6,313元、工資（含塗裝）15,421元
，合計21,734元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，
對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告既已依保險契約理
賠完畢，自得代位鄭家和請求被告賠償損害，爰依保險法第
53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21,734元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：當時情況是兩車都在停等紅燈，後來我不小心碰
撞到前車，下車檢查都找不出碰撞的點，原告後來有修理防
撞桿，然系爭車輛並無受損，不需維修，原告應提出維修的
影片或照片等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦有明定。再按主張法律關係存在之當事
人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證
明；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事
實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院93年度
台上字第2279號、91年度台上字第2187號判決意旨參照）
。
（二）經查，原告主張因被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況而撞
擊原告所承保之系爭車輛之事實，有臺北市政府警察局交
通警察大隊107年5月16日北市警交大事字第1073073280
0號函附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事
故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、當事
人談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等件在卷可稽（見本院卷
第41-57頁），且為被告所不爭執，堪以認定。
（三）次查，原告主張鄭家和支出系爭車輛修復之必要費用，並
經原告依保險契約賠付完畢等事實，亦據其提出查核單、
行照及駕照、車損照片、警方資料、道路交通事故當事人
登記聯單、統一發票、客戶委託報價書、賠款滿意書等件
為證（見本院卷第15-29頁），亦堪認定。被告雖辯稱系
爭車輛並無受損，毋須維修云云。然觀諸臺北市政府警察
局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表上載有
：「3.雙方車輛損壞位置及詳細情形？A:左前車頭（按
即肇事車兩）碰損B:右後車尾（按即系爭車輛）碰損」
等語（見本院卷第47頁），且有原告提出之系爭車輛受損
照片（見本院卷第93-95頁）為證，復衡以系爭車輛為10
6年2月出廠，有汽車行車執照為證，距離系爭車禍於10
6年8月24日發生時，僅6月又9日，尚屬新車，倘非系
爭車輛確實受有損害，鄭家和又何以需將系爭車輛送修？
是堪認系爭車輛確實因系爭車禍而受有右後車尾碰撞之損
害無訛。被告復未就其抗辯提出任何證據以實其說，則被
告此部分所辯，難謂有據，不足憑採。則被告既因使用汽
車中加損害於鄭家和所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，
復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告
之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，
是被告自應就本件事故負損害賠償責任。原告承保系爭車
輛並給付賠償金額，即得代位行使鄭家和對被告之侵權行
為損害賠償請求權。
（四）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。查系爭車輛因上開事故受損，支出零件費用6,313元、
工資15,421元，已如前述。就上開零件費6,313元部分，
係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要
費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為
折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一
)參照）。次查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定
：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每
期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051
號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用
年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月
者，以月計」。準此，系爭車輛為106年2月出廠，距離
系爭車禍於106年8月24日發生時，已使用6月又9日，
以使用7月計。本件零件部分維修金額為6,313元，有估
價單在卷為憑，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／
（耐用年數+1）即6,313元÷6＝1,052元（元以下四
捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用
年數，即（6,313元－1,052元）×0.2×7/12＝614元
（元以下四捨五入）。則原告得請求零件修理費為5,699
元（即折舊後修理費：6,313元－614元＝5,699元）。
據此，系爭車輛修復費用其中零件6,313元部分，扣除折
舊金額後為5,699元，加上工資（含塗裝）15,421元後，
方屬必要之修理費用，是原告得請求被告給付之系爭車輛
修理費用為21,120元（5,699元＋15,421元＝21,120元）
；逾此範圍之請求，即無所據。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明
文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為
標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年
5月10日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位
鄭家和行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告
依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段
，請求被告給付21,120元，及自107年5月10日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年10月17日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年10月17日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。