臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3619號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第3619號民事判決

裁判日期：民國98年09月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第3619號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國98年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 陸萬 陸仟叁佰叁拾捌元，及其中本金新臺幣陸萬肆仟柒佰捌拾貳元部分自民國九十六年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟捌佰零柒元，及自民國九十六年二月十五日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十六年三月十六日起至清償日止，按年息百分之一點七五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條及現金卡借據契約第11條之約定，合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、原告法定代理人原為丙○○，嗣於訴訟繫屬後變更為 麥克迪諾馬 ，變更後之法定代理人麥克迪諾馬遂於民國98年月日提出書狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條等規定相符，應予准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：
（一）被告於民國94年4月19日向與原告成立信用卡使用契約（卡號：0000000000000000，卡別：VISA），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，被告至96年9月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）66,338元（其中64,782元為消費款，956元為利息，600元為其他費用）未給付。
依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日96年9月23日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
（二）被告另於92年3月11日向原告借款50萬元，約定自92年3月11日起至97年3月11日止循環動用，利息按18.25%固定計付，屆期本息如數清償。於貸款有效期間屆滿，遲延履行給付本金或利息時，改按年息1.75%加計之違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至96年2月14日後竟未依約繼續繳納，依約視同債務全部到期，總計尚欠本金484,807元及自96年2月15日起至清償日止，依約計算之利息、違約金迄未給付，被告自應負清償責任，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、現金卡申請書、現金卡借據約定書、帳務明細、消費明細表、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依據信用卡使用契約、消費借貸契約等法律關係，請求被告給付如主文第
1項至第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年9月22日
民事第六庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月22日
書記官陳莉庭訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費6,060元第一審公示送達登報費150元合計6,210元