臺灣高雄地方法院113年度建字第10號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度建字第10號

原告力仁工程有限公司

法定代理人 歐陽宏忠

訴訟代理人 李門騫 律師

黃國瑋 律師

被告偕展營造有限公司

法定代理人 黃寶環

訴訟代理人 唐小菁 律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新台幣伍佰柒拾玖萬陸仟零捌拾壹元，及自民國一百十二年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決第一項於原告以新台幣壹佰玖拾參萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣伍佰柒拾玖萬陸仟零捌拾壹元為原告預供擔保，得免假執行。

原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。

　　事實及理由

壹、程序事項：

　　本件原告起訴第一項聲明：被告應給付原告新台幣（下　　同）852萬4917元，嗣於113年7月23日變更聲明為被告應給付原告607萬4519元（建一卷第143頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合予敘明。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：

　㈠被告於民國111年11月9日將其所承攬坐落臺南市中華西路一段26巷之臺南市南區安平安居社會住宅新建統包工程中之「連續壁工程」（下稱系爭工程），交由原告承攬施作，兩造並簽立工程合約書（下稱系爭合約）在案，約定工程總價為新臺幣（下同）32,225,088元（含稅），工程數量依實作實算計價，並約定每月15日及月底為工程請款估驗日期，每次依各項完成數量付款百分之90，被告則應於當月月底及隔月15日付款，及以開立應付款項之即期支票，及應付款項百分之50之30天期支票之方式付款，兩造就系爭工程之施作項目、數量及計價方式，記載於原告出具之估價單上，該估價單內容屬系爭合約之一部，其中就估價單編號4所示之「連續壁60cm*23m*352m施工費（含連續壁施作降水壓）」項目，原約定施作數量為8,096㎡、單價為2,500元、總價為20,240,000元。

　㈡嗣因被告所提供之鑽探報告與基地之實際土質不符，導致抓掘難度增加，雙方對此爭議，於112年4月13日達成協議，被告需補貼原告每平方公尺200元，數量共8096㎡，此有兩造112年4月17日簽立之協議書（下稱系爭A協議），且依系爭A協議，補貼款項並無分協議前或協議後而有所差別。嗣雙方於112年4月25日達成協議（下稱系爭B協議），約定B區連續壁抓掘由被告收回另行發包，數量為4048㎡，B區之連續壁施工費因扣除抓掘，單價由2500元/㎡，降為2200元/㎡。

　㈢兩造復於112年6月1日簽立協議書（下稱系爭C協議），協議以原告施作連續壁單元完成為止進行結算，後續未施作項目由被告自行發包處理，依系爭C協議約定內容，被告於原告完成連續壁完整性試驗，及提供完成的廢土證明時，即應將所有工程款給付完畢。故此項目得請求1983萬5200元（（A區）4048㎡×2700元/㎡＋（B區）4048㎡×2200元/㎡＝1983萬5200元）；估價單表列編號6「連續壁廢土運棄」，其數量為5558m³，其計算依據為連續壁厚度0.6m×周長352m×深度23m=4857.6m³，加上A、B區之廢土坑及沉澱池各350.2m³，等於4857.6m³+〈350.2×2〉=5558m³，是被告所稱之5025.63m³，並不可採。

　㈣佐以營建工程所產生廢棄土為列管項目，依廢棄物清理法需送交合法之土資場，且須由申報記載清運單位（即原告），此有廢土清運聯單可證，故B區之導溝、鋪面所產生之廢土，仍係由原告處理。就估價單表列編號10之「B案連續壁內外改良樁」部分，原告於B區改良樁施工鑽掘、水泥灌漿皆落實施作，原告施作時，被告皆會派員監工，並估驗計價付款，如有灌漿不實或用量不足時，被告應立刻舉發告知，又連續壁改良樁施作目的是為確保連續壁施工能順利抓掘，嗣連續壁施工抓掘順利完工，足證原告施工並無瑕疵。

　㈤況兩造於合約上並未記載改良樁要成形，才給付工程款，系爭工程早已完工，並經被告驗收完成，被告應給付工程款。至於瑕疵存否僅生完工後原告應否負擔修補之義務而已，二者並不具備同時履行抗辯。系爭合約第八條第八項之約定，水泥由被告無償供應乙方使用，是材料既係被告無償提供，原告對於材料所生之瑕疵自不負修補之責。

　㈥另被告未通知有工程缺失、施作不完全、代叫工叫料、代付下包工程款等情形，故原告得請求工程款總價2857萬9583元（含稅），扣除被告已給付2250萬5064元，被告尚須給付原告607萬4519元。爰依承攬契約法律關係、民法第490條、第505條規定、系爭合約第6條、系爭B協議第1條、第2條約定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告607萬4519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠估價單第1項導溝施工費、寬65cm、深1.6m(不含深導溝及降水位）：本項數量352m為A區、B區合計，各區各半為176m，原告實際只做A區，B區則由被告自行施作，故本項目計價為844,800元(計算式：4800元/m×l76m=844,800元）。

　㈡估價單第2項走道舖面施工費：本項數量352m為A區、B區合計，各區各半為176m，而原告實際只做A區，B區由被告自行施作，因此，本項目計價為176,000元（1000元/m×l76m=176,000元）。

　㈢估價單第3項廢土坑及沉澱池製作費：本項亦為A區、B區合計，而B區為被告自行施作，故本項目計價為100,000元（200,000÷2=100,000元）。

　㈣估價單第4項連續壁60cm*23m*352m施工費（含連續壁施作降水壓）：本項數量8096m²，為A區、B區合計概略數量，實際數量仍以實際施工之工程圖計算。另因施工時抓掘部分施作上較為困難，原告施工緩慢，影響被告工程進度，故112年4月25簽立系爭B協議：①B區連續壁抓掘部分由被告收回自做，該項工程單價改為2200元/m²(追減）、②A區部分仍由原告繼續施作，為促其進度，自協議後抓掘部分補貼200元/m²(追加），故第4項於協議後施工單價增為2700元/m²。本項A區實際施作數量為4045.7m²，其中112年4月25日系爭B協議前，已施作數量為1572.5m²，工程款核計為3,930,125元（2500元/m²×l572.5m²=3,930,125元）；協議後施作數量為2473.65m²，工程款核計6,678,855元（2700元/m²×2473.65m²=6,678,855元）。本項B區實際施作數量為4045.7m²，工程款核計為8,900,540元（2200元/m²×4045.7m²=8,900,540元）。A、B區工程款（含追加減）合計為19,509,520元（3,930,125元＋6,678,855元=19,509,520元）。

　㈤估價單第6項連續壁廢土運棄：本項數量5558m³為A區、B區合計概略數量，實際數量仍以實際施工之工程圖計算。另因B區之導溝、舖面為被告施作，廢土部分亦由被告處理，而該部分深度1.7m，B區連續壁廢土運棄體積數量，深度部分原23m應扣除被告施作之1.7m，故應以21.3m計算。A區依實際施作數量2777.62m³，合計為1,388,810元（500元/m³×2777.62m³=1,388,810元）;B區依實際施作數量，2248.01m³，合計為1,124,002元（500元/m³×2248.01m³=1,124,002元），故A、B區合計為2,512,812元。

　㈥估價單第10項之B案連續壁內外改良椿：本項原告施作之改良樁經取樣檢驗不成形，故原告不得請求工程款。

　　估價單第11項導溝網：本項A區、B區合計數量352m，各區各半為176m，而原告實際只做A區，B區由被告自作，因此，本項目計價為88,000元(500元/m³×l76m=88,000元）。綜上，合計工程款23,611,132元（未稅），含稅工程款為24,791,689元。

　㈦又系爭工程追加A基地移工費用（1式27,500元）、追加完整性試驗預埋PVC管施工費，原告施作80單元，合計480,000元（6,000元/單位×80單元＝480,000元），合計未稅工程款507,500元，含稅工程款為532,875元。

　㈧原告債務不履行之損害賠償：①系爭合約估價單第10項應施作項目：B案連續壁內外改良樁，因原告施作能力不足，所施作之改良樁均不成形，無法達到合約要求，致浪費被告所提供施作之水泥原料，造成原料損失，以水泥進料單價（2,920元/噸），及原告消耗之數量392噸計算，被告受有1,201,872元損失（未稅2,920元/噸×392噸=1,144,640元×l.05含稅），原告應予賠償。②本工程施工期間，原告曾因副吊衍架運出時不慎撞毁工地大門，被告委請尚峰企業社修繕，支出4,200元（含稅）。合計1,206,072元（含稅）。

　㈨原告施工期間造成之勞安罰款、工程缺失補強、施作不完全扣款，及由被告代叫工叫料及代付下包工程款，其項目、金額詳如被證8扣款明細表，合計3,501,471元（含稅）。

　㈩綜上，本件工程款（含追加減）項目25,324,564元（24,791,689元＋532,875元），扣除應扣款項3,501,471元，再扣除原告債務不履行損害賠償1,206,072元，合計應付工程款20,617,021元，而被告已付工程款（含稅）22,505,064元，故被告毋庸再支付款項予原告。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免於宣告假執行。

三、兩造不爭執事項：（建二卷第126頁）

　㈠兩造於111年11月9日簽訂系爭合約，系爭工程交由原告承攬，實作實算計價，各項單價依合約後附估價單所載。

　㈡兩造於112年4月25日簽訂系爭B協議為追加減帳。①追減部分：系爭合約估價單編號4連續壁施工項目，其中B區之抓掘由被告另行發包數量為4048㎡，B區連續壁施工費自協議簽立日起，每平方公尺降為2200元/㎡。

　㈢兩造於112年6月1日簽訂系爭C協議，同意就原告已施工完成之部分結算，其餘部分由被告自行發包處理。連續壁完成完整性試驗無疑慮及提供完成的廢土證明，再行放保留款。連續壁後續之抓漏及修繕保固責任由被告承擔，完整性試驗有包泥現象仍由原告負責。

　㈣合約後附估計單第5項超音波測試費20萬元、第9項機具動員費18萬元，為原告已完成之工程款。

　㈤被告已支付工程款為2250萬5064元。

四、兩造爭點：（建二卷第330、331頁）

　㈠被告答辯二狀被證9之第4項（連續壁60cm*23m*352m施工費，含連續壁施作降水壓）、第6項（估價單第6項連續壁廢土運棄，含土尾證明）、第10項（B案連續壁內外改良椿§30cm、gl0～gl6m÷30m×2×6m，不含水泥），原告得請求之工程款為何？

　㈡被告主張原告施工期間造成勞安罰款、施作不完全扣款及被告代叫工叫料、代付下包工程款如被證8（扣款明細表），共350萬1471元，應自原告工程款中扣除，有無理由？

　㈢被告主張原告債務不履行之損害賠償120萬6072元（賠償水泥材料費120萬1872元、撞毀工地大門賠償4200元）應予抵銷，自工程款中扣除，是否有理由？

五、本院得心證之理由：

　㈠被告答辯二狀被證9之第4項（連續壁60cm*23m*352m施工

　　費，含連續壁施作降水壓）、第6項（估價單第6項連續壁廢土運棄，含土尾證明）、第10項（B案連續壁內外改良椿§30cm、gl0～gl6m÷30m×2×6m，不含水泥），原告得請求之工程款為何？

　甲、關於第4項（連續壁60cm*23m*352m施工費，含連續壁施作降水壓）1983萬5200元部分：　

　⒈查系爭工程所約定之施工項目已經完工一節，兩造並無爭執（建一卷第40頁）。兩造就系爭工程之施作項目、數量及計價方式，記載於原告出具之估價單上，該估價單內容屬系爭合約之一部，其中就估價單編號4之「連續壁60cm*23m*352m施工費（含連續壁施作降水壓）」項目，原約定施作數量為8,096㎡、單價為2,500元、總價為20,240,000元（審建卷第21頁）。嗣兩造於112年4月17日達成協議書，約定：①B區連續壁數量為4048㎡，B區連續壁抓掘部分，由被告收回自做，該項工程施工費單價，由合約單價2500元/m²，降為2200元/m²(追減），由原告依約每期請款、被告依原告每期請款數量如期給付。②B區連續壁抓掘部分，由原告全額直接支付給抓掘工班，蓋與原告無關。③A區部分（仍由原告繼續施作）維持原合約單價及補貼（抓掘部分補貼200元/m²，追加），故就估價單第4項於B協議後施工單價增為2700元/m²等情（審建卷第27頁），兩造亦無爭執。嗣兩造於112年6月1日簽訂系爭C協議，同意就原告已施工完成之部分結算，其餘部分則由被告自行發包處理。連續壁完成完整性試驗無疑慮及提供完成的廢土證明，再行放保留款。連續壁後續之抓漏及修繕保固責任由被告承擔，完整性試驗有包泥現象仍由原告負責。

　⒉原告主張A區之施工數量為4048㎡，單價2700元/㎡，工程款金額1092萬9600元；B區之施工數量為4048㎡，單價2200元/㎡，工程款金額890萬5200元，合計1983萬5200元（建一卷第107頁），並提出請款單、歷次給付工程款明細為佐（審建卷第37至49頁；建一卷第105頁）。而被告辯稱：本項A區實際施作數量為4045.7m²，其中112年4月25日系爭B協議前，已施作數量為1572.5m²，工程款核計為3,930,125元（2500元/m²×l572.5m²=3,930,125元）；協議後施作數量為2473.65m²，工程款核計6,678,855元（2700元/m²×2473.65m²=6,678,855元）。本項B區實際施作數量為4045.7m²，工程款核計為8,900,540元（2200元/m²×4045.7m²=8,900,540元）。A、B區工程款（含追加減）合計為19,509,520元（3,930,125元＋6,678,855元=19,509,520元），並提出A區、B區連續壁施工數量表為佐（建一卷第45、55、57、135頁）。兩造關於A、B區工程款（含追加減）各為1983萬5200元（原告）、1950萬9520元（被告），金額差距不大，然其差異在施工數量計算方法有差，被告主張施工數量為合計8091.4m²，原告則仍依原估價單約定數量8096m²，差距4.6m²（比例約萬分之5）。究其差距原因，原告主張：於連續壁工程實務上，廠商會在基地邊角部分多挖掘10至20公分，以防連續壁處土壤抓不乾淨，而造成日後漏水，且連續壁也會多挖深50公分許，以增加下鋼筋吊籠的空間，此多挖掘空間，早已超出合約數量，而原告僅依合約數量請款而已。又被告主張A、B基地周長各176公尺，而原告施工數量計算僅175.9公尺，然如每個基地少挖0.1公尺，將造成日後漏水、減少下鋼籠放置空間之風險等情（建一卷第276頁），較符合連續壁抓掘、下鋼籠之工程實務。再者，如因每個基地少挖0.1公尺，將造成日後漏水、減少下鋼籠放置空間之風險，連續壁工程所造成遲延，亦影響被告對於其上包承攬工期之延長，所生給付遲延、違約罰款之損失，恐不只本項之金額。又因A、B二基地土質因素，鑽探公司所提供之N值與實際施工抓掘有落差，為工程順利進行，兩造才簽112年4月17日A協議（建一卷第117頁），由原告補貼被告A、B基地延長之抓掘，每平方公尺補貼200元，共計8096平方公尺在案（建一卷第117頁），堪以佐證。是原告主張之計算方法，符合A協議之約定，較為合理可採。從而，就此部分，原告請求此部分工程款1983萬5200元，應屬有據。

　乙、關於第6項（估價單第6項連續壁廢土運棄，含土尾證明）

　　　277萬9000元部分：　

　⒈就此項部分，原告主張依合約估價單數量計算，工程款為277萬9000元。而被告辯稱：因B區之導溝、舖面為被告施作，廢土部分由被告處理，而該部分深度1.7m，B區連續壁廢土運棄體積數量，深度部分原23m扣除被告施作之1.7m，故應以21.3m計算。A區依實際施作數量2777.62m³，合計為1,388,810元（500元/m³×2777.62m³=1,388,810元）;B區依實際施作數量，2248.01m³，合計為1,124,002元（500元/m³×2248.01m³=1,124,002元），故A、B區合計為2,512,812元（建一卷第137頁）。

　⒉查合約估價單編號第4項連續壁廢土運棄（含土尾證明），約定數量為5558m³，單價為500元，金額為277萬9000元（審建卷第21頁）；兩造於112年4月17日所簽系爭A協議第一條，由被告補貼原告A、B二基地延長抓掘，除約定補平方公尺200元外，亦確認共8096平方公尺；於112年4月25日所簽系爭B協議第一條除B區抓掘部分由被告收回另行發包外，亦肯認B區連續壁數量為4048平方公尺（審建卷第27頁），而A區與B區連續壁之長度設計是相當；復以計算為連續壁廢土數量4857.6m³（厚度0.6M×周長352M×深度23M＝4857.6m³），加上A、B區廢土坑及沉澱池個350.2m³、350.2m³，合計5558m³，與當初兩造約定估價單所核定之數量相符。而被告就其所辯廢土部分由被告處理，以及廢土部分如由自己處理，何以要原告提出完整廢土證明一節，並未提出具體證據資料以資佐證，自無從憑採。再B協議僅就B區抓掘部分由被告收回自行發包，其他連續壁廢土運棄，含土尾證明仍由原告負責，此C協議第二條約定…提供完成的廢土證明再行放保留款（審建卷第29頁）；而觀卷內被告並未提出B區之導溝、舖面之施作後自行處理土方廢棄證明等資料。可見，被告辯稱其就B區之導溝、舖面收回施作，然其所施作後之廢土仍須由原告清運。何況，原告所稱營建工程所生廢土為環保列管項目，須運交廢棄物清理法核定之合法土資場始可申報，此有C協議第二條約定…原告須提供完成的廢土證明再領保留款之約定，可資佐證，為此，原告所主張之廢土清運數量5558m³可資採信。被告所辯以扣除B區之導溝、舖面之廢土數量，仍要原告出具該部分之廢土數量證明，顯有矛盾。是原告主張此部分工程款為277萬9000元，應屬有據。

　丙、關於第10項（B案連續壁內外改良椿§30cm、gl0～gl6m÷3　0m×2×6m，不含水泥）232萬3200元部分：　

　⒈系爭合約第八條工程約定載明：㈧施工用之…水泥、混擬土…等材料，均由甲方即被告無償供應至現場。㈩…連續壁包泥、滲水屬保固範圍，乙方即原告負責修繕。第十七條工程圖說約定：…工程進行期間如發生實際狀況與圖說不一致時，或原設計有錯誤或遺漏時，被告應即通知被告現場人員洽定解決辦法…。第十九條甲方指派監工員職權㈡5.：乙方即原告所施作工程草率…或施工錯誤與圖說樣品不符時，通知乙方拆除重作之（審建卷第17、19頁）；且系爭合約後附估價單第10項之B案連續壁內外改良椿備註欄載明「不含水泥」（審建卷第21頁），可見，原告僅施工、不帶料，水泥、混擬土等材料係由被告無償供應至現場，且連續壁包泥、滲水係屬保固範圍，原告僅負責修繕，縱有修繕，該修繕所用之水泥、混擬土等材料，亦屬被告應無償供應之範圍。本件被告雖主張：B案連續壁內外改良樁，因原告施作能力不足，所施作之改良樁均不成形，無法達到合約要求，致浪費被告提供施作之水泥原料，造成原料損失114萬4640元云云。然本件系爭合約既然約定原告僅帶工、不帶料，且如有改良樁均不成形，或現場如發生實際狀況與圖說不一致時，被告應即通知原告人員現場洽定解決辦法，然被告就此部分並未舉出有何要求原告改善，而被告現場人員拒不置理之資料供參。本件系爭工程已完工，並經被告驗收完成，是事後亦無從歸責於原告。兩造於合約上既未記載改良樁要成形，才給付工程款，從而，於原告完工後，被告自應給付此部分工程款232萬3200元（審建卷第21頁）。從而，原告主張：並無債務不履行之情形，已經驗收完成，依照被告主張，充其量僅施作後的瑕疵通知修繕的問題，尚屬可信。是被告以原告應賠償此部分114萬4640元，即屬無據。

　㈡被告主張原告施工期間造成勞安罰款、施作不完全扣款及被

　　告代叫工叫料、代付下包工程款如被證8（扣款明細表）共350萬1471元，應自原告工程款中扣除，有無理由？

　⒈按兩造於111年11月9日簽訂系爭合約，就系爭工程交由原告

　　施作，實作實算計價，各項單價依合約後附估價單所載。而兩造於112年4月25日簽訂系爭B協議為追加減帳。①追減部分：兩造合約估價單編號4連續壁施工項目，其中B區之抓掘由被告另行發包數量為4048㎡，B區連續壁施工費自協議簽立日起，每平方公尺降為2200元/㎡。且兩造於112年6月1日簽訂系爭C協議，同意就原告已施工完成之部分結算，其餘部分由被告自行發包處理。連續壁完成完整性試驗無疑慮及提供完成的廢土證明，再行放保留款。連續壁後續之抓漏及修繕保固責任由被告承擔，完整性試驗有包泥現象仍由原告負責等情，兩造均不爭執。又請求履行債務，除債務人自認債權人所主張債權發生原因之事實外，須由債權人證明其為真實後，債務人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。

　⒈查被告辯稱應扣除証煒公司50萬元部分云云，然證人即証煒公司 張博鈞 證稱：被告不是先行墊款給伊，50萬元是伊跟被告借款的等情（建一卷第335、336頁）。為此，就此部分，被告主張自原告系爭工程款中扣除証煒公司50萬元抵銷，即無可採。

　⒉被告代叫工叫料部分：

　　按系爭合約第八條工程約定：㈧施工用之鋼筋、水泥、混擬土、碎石…等材料，均由甲方即被告無償供應至現場。㈩…連續壁包泥、滲水屬保固範圍，乙方即原告負責修繕（審建卷第17頁）。可見，原告僅施工、不帶料，施工用之鋼筋、水泥、混擬土、碎石…等材料，係由被告無償供應至現場。又兩造系爭合約並無約定被告得代為叫工叫料之明文，原告主張：既然僅施工、不帶料，碎石、包泥補強無須用到鋼筋材料等語。而原告就被證7、10至17之形式上真正並不爭執（建一卷第282、285、286頁），然否認被告此部分代叫工、叫料之費用，並提出被證8扣款明細表及被證10至17各項代叫工、叫料之廠商單據。然查：

　　⑴被證11亞東（六分石共41400元）、被證13三多（各式六分石太空包共10萬5215元）、被證17沅鉦（連續壁W39崩塌包泥補強共30萬1863元）部分，共計44萬8478元部分，因施工用之鋼筋、水泥、混擬土、碎石…等材料均應由被告無償供應至現場。證人即被告工務經理 吳春玉 證述伊有代為叫 料亞東 、 永順行 ，是原告 賴英名 副理叫伊等幫忙叫的，沒有書面契約等語（建二卷第41頁），容因證人就系爭合約係應由被告無償供應至現場已為約定，而疏未注意，即無可信。從而，被告就此部分所辯，尚屬無據。

　　⑵就翊閎（112.05零用金板車補貼出資1575元）、 鼎源 （83萬3280元）、永順行（19萬4208元）部分，依系爭合約㈨…連續壁壁頂、水箱邊樑、壁體與…等二次接縫處滲水，由甲方即被告負責，如需乙方即原告協助，另行計價（審建卷第17頁）。被告所辯連續壁發現靠近馬路一側有破洞，將造成湧水及掏空，此為原告施工不良所致，才向鼎源、永順行之叫料，均係連續壁W39崩塌包泥補強云云（建一卷第95、345頁），惟上開材料依系爭合約之約定，均應由被告負責，且如需原告協助施工，應另行計價。被告既未此為之，從而，原告主張被告就此部分不得向其主張抵銷，應屬有據。

　　⑶就被告代付A基地打導溝1萬5750元、B基地打鑿井6300元（共2萬2050元）部分。按系爭合約第八條工程約定：施工前之基地內鋪面及舖面以上表土運棄及改良樁打除、施工後之導溝、鋪面走道……等材料，均由甲方即被告負責。如需乙方即原告協助，另行計價（審建卷第17頁）。可見，打導溝、打鑿井並非係屬原告負責之事項。是被告以其應自行負責之事項，未提出何單據佐證，對原告主張系爭工程款抵銷此部分金額云云，尚屬無據。

　　⑷就月星起重之螃蟹車（7000元）、吊鐵作業（6000元）共含稅1萬3650元部分：被告固有提出月星起重之簽單2紙（建一卷第183、185頁）為佐。參諸證人吳春玉亦證述有經現場賴英名副理委託，代叫月星起重到場（建二卷第41頁）；而系爭合約第八條工程約定：㈡甲方即被告供料之設備，乙方即原告須自行定位及安裝…㈧施工用之鋼筋…均由甲方無償供應至現場（審建卷第16、17頁）。可見，連續壁工程所用鋼筋雖係被告應無償供應至現場，惟夾吊鋼筋所用之螃蟹車、吊鐵作業，應係原告現場施做系爭工程時應自行負責，非被告所應提供者。從而，證人吳春玉此部分證述，應屬可信。是被告主張以此部分費用1萬3650元抵銷，應屬有據。

　　⑸就利赫營造公司（下稱利赫）代租借MASAGO機械共85萬37

　　　34元（64萬6800元、18萬4800元、2萬2134元）部分：被告固提出被告 黃鴻 願與原告 朱雯瑄 賴對話1則、利赫請款單3紙、發票2紙為佐（建一卷第189至197頁），並聲請證人 黃鴻願 於本院證稱：原告有MASAGO機具（下稱上開機具），中間有損害，一開始損壞1台，因沒有修理好，被告有工期的壓力，原告賴英名副理有去租賃，但沒有租到。機具是原告要準備的，原告現場沒有租到，賴英名就發錄音檔給我，我就去租賃1台，一個月66萬的租金。原告沒有表示反對，而且該租賃的MASAGO機具到現場大約施作一個月等語。然被告辯稱：沒有同意被告代為租賃上開機具，雙方並未簽立協議，且原告就有在辦理上開機具租賃業務，被告請求此金額，為無理由。查，原告公司登記經營項目確含機械批發業、租賃業（建二卷第119頁），原告既承攬系爭工程，所需連續壁挖掘機MASAGO機具，自行調用或向同業調借並無困難。參諸證人朱雯瑄證稱： 蘇有諒 為原告工程技術、業務方面之顧問，伊為蘇有諒之助理，通常租賃MASAGO機具，現場會通知原告MASAGO機具的技術工去現場維修。伊不知道要支付上開機具的錢，原告自己可調度的MASAGO機具有8台，為何要跟別人租賃，調用自己的機具就可以。當時伊沒有收到該訊息，本來是原告自己有供應，如要另外租賃，要書面給原告簽字同意，這個案場有3-4次的協調及協議書，只要有關價錢一定要書面來處理，都有簽協議書。比方說在B區，他想要拿回抓掘部分，所以簽協議書說連續壁的抓掘由被告來做，要從合約扣多少錢，這些都要寫協議書，任何有關金錢都有協議書。黃鴻願租賃的機具可能要趕工。伊記得黃鴻願有來公司詢問市場行情價，之後有傳賴給伊，伊沒有對於5月2日的訊息（建一卷第189頁）做回應，當天黃鴻願提出每月是45萬元，之後被告提出租賃金額卻是每月66萬元，但原告並沒有同意過。至賴英名是我們推薦給原告的技術指導，他也不是原告的人，他施作連續壁的經驗比較多，他不是原告的員工等情（建二卷第104、105頁）。可見，賴英名既非原告正式編制人員，其因蘇顧問推薦至原告擔任現場經理，僅負責工務技術指導，並不負責外調機具及租賃。然就現場是否需另租賃上開機具涉及財務，自須向原告通報，因涉及兩造間系爭合約工程款之會算、結算，自須經原告同意。此觀諸原告提出兩造間原證17（112年4月17）、原證2（112年4月25日）、原證3（112年6月1日）等3份協議，有關系爭工程款扣減、追加減、工項工資之調整，均經兩造同意後施行，可見一班（審建卷第27、29頁；建一卷第117頁）。從而，證人朱雯瑄上開證述尚屬可信，而黃鴻願上述證述未可採信。兩造間既未就此對外租賃上開機具部分達成協議，且上開機具租賃，屬被告為免遲延完工遭其定作人罰款而有趕工壓力所為，自無從以此強迫原告接受此部分66萬元之租賃費用，而主張抵扣系爭工程款，是被告就此所辯，尚屬無據。

　　⑹就 德威勇 之鋼筋綁紮施工費18萬8843元、 振宇 之噴漆紮帶接頭費用3220元，共計19萬2023元部分，被告提出德威勇之估價單、發票、振宇之簽帳單（建一卷第155至165、171頁）供參。查原告就此部分並無答辯爭執（建一卷第315、316頁），而兩造系爭合約第八條㈧就施工用之鋼筋，雖約定由被告無償供應至現場（審建卷第17頁），惟就鋼筋綁紮施工，係屬原告帶工施作之範圍。從而，原告否認上開代叫工叫料費用與系爭工程款之關聯性，尚屬無由。是被告主張應自系爭工程款扣除，應屬有據。

　⒊就代付下包工程款22萬5950元部分：

　　被告固辯稱：提出 許智民 出具收據、至生公司聲明書各1紙，此惟被告代叫A基地MASAGO機具抓掘工資22萬5950元（建一卷第447頁）。惟原告否認之，並辯稱：否認有請被告代墊費用給下包的事實，不認識被告所稱之下包商許智民，他不是原告的下包商。查兩造間並未就此租賃上開機具部分達成協議，且被告亦無提出許智民、至生公司與原告就操作上開機具有何施作合約、施工日誌等資料佐參，亦無發票以資佐證。從而，被告就此主張抵銷，即無可採。　　　

　⒋就勞安罰款部分：

　　按系爭合約第八條工程約定：㈣乙方即原告施工人員應遵守甲方即被告工地勞工安全衛生管理條例。㈤乙方即原告在工程期間…並負責所有工人管理與維持…（審建卷第17頁）。查依被告提出扣款明細表中如附件所列缺失單編號，原告之施工人員於施工期間，有各次代買安全帽、監造罰款2次各支付含稅；工區內亂丟垃圾、勞動檢查未確實使用安全護具、未確實佩戴安全帽、相同缺失重複發生、累犯多次、損壞機具未維修影響施工安全、嚴禁使用挖土機吊掛、吊出舌片未修復、飲用酒精性飲料、使用未經被告檢驗合格之設備、經驗驗合格後私自變造未再重新檢驗共3台、監造單位開立勞安缺失改善、造成潛在危害情事之虞，未執行適當防範措施等，共7萬2765元，有罰款單、勞安違規紀錄表、勞安罰則規定、違規照片在卷可佐（建一卷第93至153、201至273頁）。兩造系爭合約既有上開約定，原告於施工期間，有造成違反勞工安全衛生管理事項，因而受到勞安相關處罰，被告於代為付出罰款後，得依系爭合約之約定，轉向原告請求抵銷系爭工程款。且原告均不爭執上開缺失單據之形式上真正，而僅認上開各項與本件原告請求未付之工程款無關，兩造間並未就勞安罰則規定達成合意云云，即無可採。是被告抗辯應就勞安罰款7萬2765元抵銷，核屬有據。

　⒌承上，被告就代叫工之月星起重1萬3650元、德威勇及振宇代叫工叫料費用共19萬2023元部分、就勞安罰款7萬2765元，合計27萬8438元部分，主張抵銷，核屬有據。

　㈢被告主張原告債務不履行之損害賠償120萬6072元（賠償水泥材料費120萬1872元、撞毀工地大門賠償4200元）應予抵銷，自工程款中扣除，是否有理由？

　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。　　　　　　　

　⒉關於賠償水泥材料費120萬1872元部分：

　　按系爭工程交由原告承攬，實作實算計價，各項單價依合約後附估價單所載（不爭執事項㈠），而系爭合約第八條工程約定載明：㈧施工用之…水泥、混擬土…等材料，均由甲方即被告無償供應至現場。㈩…連續壁包泥、滲水屬保固範圍，乙方即原告負責修繕。第十九條甲方指派監工員職權㈡5.：乙方即原告所施作工程草率…或施工錯誤與圖說樣品不符時，通知乙方拆除重作之（審建卷第17、19頁）；且系爭合約後附估價單第10項之B案連續壁內外改良椿備註欄載明「不含水泥」（審建卷第21頁），可見，乙方即原告僅施工、不帶料，水泥、混擬土等材料係由甲方即被告無償供應至現場，且連續壁包泥、滲水係屬保固範圍，僅乙方即原告負責修繕，縱有修繕，該修繕所用之水泥、混擬土等材料，亦屬被告應無償供應至現場之範圍。本件被告固主張：B案連續壁內外改良樁，因原告施作能力不足，所施作之改良樁均不成形，無法達到合約要求，致浪費被告提供之水泥原料，造成原料損失云云。然原告既僅帶工不帶料，且如有改良樁不成形，該水泥樁所用之水泥、混擬土亦為被告所提供，無從歸責於原告。兩造於合約上既未記載改良樁要成形，才給付工程款，而系爭工程已完工，並經被告驗收，被告應給付工程款。是原告所辯：並無債務不履行之情形，依照被告主張，充其量僅施作後的瑕疵，被告應踐行瑕疵通知修繕義務，通知原告修繕，尚屬可信。從而，被告以原告應賠償水泥材料費120萬1872元，而主張抵銷，即屬無據。

　⒊關於撞毀工地大門賠償4200元部分：

　　按系爭合約第八條工程約定：㈣乙方即原告施工人員應遵守甲方即被告工地勞工安全衛生管理條例。㈤乙方即原告在工程期間…並負責所有工人管理與維持…（審建卷第17頁）。本件被告主張原告於施工期間，因副吊衍架運出時不慎撞毀工地大門，因此修繕支出4200元（含稅）等情，有廠商請款單、派工分配單及發票在卷可稽（建一卷第89、91頁），參諸原告施工人員進出工地，應遵守甲方即被告工地勞工安全衛生管理事宜，原告施工人員車輛進出而撞毀工地大門，被告自得請求修繕費用。而原告對此請求賠償金額表示不爭執（建卷第128頁）。而被告就此主張均無明確之給付期限，且均以金錢為標的，依前揭民法第229條第2項規定，應於被告受催告時即屆清償期，被告於答辯一狀，均表明向原告請求前揭債權之給付，並主張抵銷之意思表示（建一卷第49、51頁）。堪認就此部分4200元之修繕費用，被告主張自系爭工程款中抵銷扣除，於法有據。而原告所辯撞毀工地大門部分，是損害賠償內容，不是債務不履行云云，即無可採。

　㈣綜上，本件原告得請求被告給付工程款總價2857萬9583元（含稅），核屬有據。而被告就代叫工之月星起重1萬3650元、德威勇及振宇代叫工叫料費用共19萬2023元、就勞安罰款7萬2765元，合計27萬8438元部分，主張抵銷，亦屬有據，扣除後工程款剩餘2830萬1145元。又原告就被告已給付工程款2250萬5064元不爭執（不爭執事項㈤），再扣除後，被告仍應給付原告579萬6081元（2857萬9583元－27萬8438元－2250萬5064元＝579萬6081元）。　

六、綜上所述，原告依承攬法律關係，民法第490條、第505條規定、系爭合約第6條、系爭B協議第1條、第2條約定，請求被告應給付原告579萬6081元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月12日日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告請求無理由部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併應駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　

附表：原告請求被告給付之明細