臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡更字第1號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 葉世禧
訴訟代理人 郭雅慧
姚宜姈
林玉玲
莊智超
被 告 林玉桃
訴訟代理人 陳宏義 律師
陳水聰 律師
複 代理人 張修齊
被 告 林方雪
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告林玉桃與被告林方雪間就坐落高雄市○○區○○○段一
六九一之二二地號（權利範圍全部）土地，及其上二五八八建號
即門牌號碼高雄市○○區○○街○○巷○○號（權利範圍全部）
建物之買賣契約及所有權移轉契約均不存在。
被告林方雪就前項土地及建物於民國九十五年七月二十一日以買
賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告林玉桃前於民國98年8月19日經本院以98年度消債清字
第108號裁定開始清算程序，依消費者債務清理條例第27條
及民事訴訟法第174條第2項等規定，原於管理人承受訴訟
或清算程序終止或終結以前當然停止（本院99年度簡上字第
114號判決參照），惟上開清算程序業於本件訴訟繫屬中即
100年1月12日經本院以98年度司執消債清字第117號裁定
終止（並於同年2月10日確定），是揆諸前揭法律規定，本
件訴訟程序已無當然停止之問題，合先敘明。
二、被告林方雪於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定職權由
原告一造辯論而為判決。又原告訴之聲明原為㈠被告間就系
爭不動產（詳如後述）所為之買賣契約及所有權移轉契約應
予撤銷；㈡被告林方雪應將系爭不動產於95年7月21日所為
之所有權移轉登記予以塗銷。嗣於本院民國100年7月28日
言詞辯論時追加先位聲明（及先位訴訟標的）即㈠確認被告
間就系爭不動產之買賣契約及所有權移轉契約均不存在；㈡
被告林方雪應將系爭不動產於95年7月21日所為之所有權移
轉登記予以塗銷，並將原訴之聲明（及訴訟標的）改列為備
位聲明（及備位訴訟標的，本院當日言詞辯論筆錄參照），
核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，依民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款等規定，
應予准許。
三、原告主張：被告林玉桃前與訴外人聯邦商業銀行股份有限公
司（下稱聯邦銀行）成立信用卡契約，嗣林玉桃並未依約還
款，至95年7月21日止依上開契約所累積未清償金額為新臺
幣（下同）16萬8818元。詎林玉桃為逃避強制執行，竟於95
年7月21日以虛偽之買賣名義將其所有坐落高雄市○○區○
○○段1691之22地號（權利範圍全部）土地，及其上2588建
號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○巷○○號（權利範圍全部
）建物（下稱系爭不動產）之所有權移轉登記予被告林方雪
，而林玉桃當時之財產實已不足清償上開債務，聯邦銀行復
於95年9月26日將上開債權讓與原告，爰依契約存否之原因
事實及民法第244條、第242條、第767條第1項中段等規
定提起本訴，並先位聲明：㈠確認被告間就系爭不動產之買
賣契約及所有權移轉契約均不存在；㈡被告林方雪應將系爭
不動產於95年7月21日所為之所有權移轉登記予以塗銷；復
備位聲明：㈢被告間就系爭不動產所為之買賣契約及所有權
移轉契約應予撤銷；㈣被告林方雪應將系爭不動產於95年7
月21日所為之所有權移轉登記予以塗銷。
四、被告林玉桃則以：被告林玉桃因無力負擔系爭不動產之房屋
貸款，而於95年7月間與被告林方雪就系爭不動產成立買賣
契約，約定買賣價金為397萬7000元，並以林方雪承受剩餘
房屋貸款之方式代替買賣價金之交付，並非通謀而為虛偽之
買賣；又系爭不動產所有權移轉登記即95年7月21日時，原
告尚非林玉桃之債權人，其行使撤銷訴權復已罹於除斥期間
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。又原告先位聲明
之訴訟標的即被告間就系爭不動產之契約存否之原因事實部
分，及其備位聲明之訴訟標的即民法第244條之撤銷訴權暨
其原因事實部分，對於被告均須合一確定，是被告林玉桃上
開聲明及抗辯，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段之規
定，其效力及於被告林方雪。
五、原告主張㈠被告林玉桃前與聯邦銀行成立信用卡契約，嗣林
玉桃並未依約還款，至95年7月21日止依上開契約所累積未
清償金額為16萬8818元；㈡林玉桃於95年7月21日以買賣名
義將其所有系爭不動產之所有權移轉登記予被告林方雪，而
林玉桃當時之財產實已不足清償上開債務，聯邦銀行復於95
年9月26日將上開債權讓與原告等事實，業據其提出信用卡
申請書（本院98年度鳳簡字第1107號卷第6頁參照）、信用
卡歷史帳單查詢表（同卷第7至8頁參照）、系爭不動產登
記謄本及異動索引（同卷第9至16頁參照），並有系爭不動
產所有權移轉登記資料（同卷第30至44頁參照）、稅務電子
閘門財產所得調件明細表（同卷第21至23頁參照）為證，足
堪信為真實。
六、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行使其權利；再所有人對於妨害其所有權者，
得請求除去之，民法第87條第1項前段、第242條前段、第
767條第1項中段分別定有明文。經查，被告固抗辯被告林
玉桃因無力負擔系爭不動產之房屋貸款，而於95年7月間與
被告林方雪就系爭不動產成立買賣契約，約定買賣價金為
397萬7000元，並以林方雪承受剩餘房屋貸款之方式代替買
賣價金之交付等詞；惟查，系爭不動產之房屋貸款繳納方式
係由林園福興郵局匯出，匯款人為林玉桃等事實，有荷商荷
蘭銀行股份有限公司臺北分公司98年12月25日回函暨所附房
屋貸款（自98年6月起至同年12月止）繳納資料（本院98年
度鳳簡字第1107號卷第60至63頁參照）為證，堪信為真，顯
與被告前揭辯詞不符，被告復又不能提出相關證據以佐其詞
，林玉桃並於本院第二審訴訟程序即99年10月25日言詞辯論
時自承無法提出林方雪給付房屋貸款之相關證據（本院99年
度簡上字第114號卷第55頁參照），則被告抗辯林玉桃因無
力負擔系爭不動產之房屋貸款，而於95年7月間與林方雪就
系爭不動產成立買賣契約，約定買賣價金為397萬7000元，
並以林方雪承受剩餘房屋貸款之方式代替買賣價金之交付等
詞，顯非足採。是被告間遽於95年7月21日即林玉桃積欠債
務已達16萬8818元之際，就系爭不動產所為之買賣契約及所
有權移轉契約，顯係以買賣之名行脫產之實，欠缺買賣及移
轉所有權之真意，揆諸前揭法律規定，自屬無效。從而，原
告為保全全體債權，自得依前揭法律規定代位林玉桃向林方
雪請求塗銷系爭不動產於95年7月21日所為之所有權移轉登
記。
七、次按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移
轉於受讓人，民法第295條第1項前段定有明文；又原債權
人（債權讓與人）對於債務人如已取得民法第244條規定之
撤銷訴權，債權受讓人自因債權讓與而一併受讓上開撤銷訴
權，最高法院76年度臺上字第1930號判決同此意旨。經查，
被告固抗辯系爭不動產所有權移轉登記即95年7月21日時，
原告尚非林玉桃之債權人等詞；惟查，聯邦銀行業於95年9
月26日將上開債權讓與原告等事實，既如前述，則揆諸前揭
法律規定及判決意旨，原告自得依法行使其撤銷訴權。至被
告雖又抗辯原告行使撤銷訴權復已罹於除斥期間等詞；惟原
告提起本件訴訟行使撤銷訴權（98年11月4日）自行為時（
95年7月21日）起尚未經過10年，且原告提起本件訴訟行使
撤銷訴權（98年11月4日）1年前並未申請系爭不動產異動
索引（含臨櫃申請及電子謄本，高雄市政府地政局100年3
月16日高市四維地政資字第1000008010號函即本院卷第32至
34頁參照、高雄市政府地政局大寮地政事務所100年3月18
日高市地寮登字第1000002670號函即本院卷第39頁參照），
被告復又不能提出相關證據證明原告自知有撤銷原因時起1
年間不行使其撤銷訴權，自難僅以被告單方抗辯，遽論原告
行使撤銷訴權業已罹於民法第245條規定之除斥期間。
八、綜上所述，原告先位依契約存否之原因事實及民法第242條
、第767條第1項中段等規定請求㈠確認被告間就系爭不動
產之買賣契約及所有權移轉契約均不存在；㈡被告林方雪應
將系爭不動產於95年7月21日所為之所有權移轉登記予以塗
銷，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既已准許，則原
告再備位依民法第244條之規定請求㈢被告間就系爭不動產
所為之買賣契約及所有權移轉契約應予撤銷；㈣被告林方雪
應將系爭不動產於95年7月21日所為之所有權移轉登記予以
塗銷，即無再予審究之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第85條第1項前
段。
中華民國100年8月11日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月11日
書記官陳家宏