臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第910號
原 告 弘大易有限公司
法定代理人 林秀珠
訴訟代理人 甘瑞鑫
被 告 松旺營造有限公司
法定代理人 簡子銘
訴訟代理人 簡吟曲
被 告 張章
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年7月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告松旺營造有限公司應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟壹佰肆拾
元，及自民國九十九年七月七日起至清償日止按週年利率百分之
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告松旺營造有限公司負擔。
本判決第一項得假執行，但被告松旺營造有限公司以新臺幣貳拾
貳萬陸仟壹佰肆拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明原為被告松旺營造有限公司（下稱松旺公司）
、張章應給付原告新臺幣（下同）22萬6140元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息；嗣於本院民國100年7月28日言詞辯論時明示將上開被
告改以請求法院擇一而為勝訴判決之方式予以合併（即主觀
選擇合併，本院當日言詞辯論筆錄參照），核屬請求之基礎
事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟
法第255條第1項第2款及第7款等規定（訴之變更部分）
，及尊重當事人程序處分權（訴訟真意）、避免裁判矛盾暨
促進紛爭一次解決等訴訟法理（主觀選擇合併部分），應予
准許，合先敘明。
二、原告主張：被告松旺公司前因承包高雄市○○區○○○○○
村○區○○○道路整修工程（下稱系爭工程），而與原告於
98年9月22日成立鋼筋買賣契約（相互履行完畢）後，復於
99年1月27日由被告張章以松旺公司名義再向原告追加購
買鋼筋約10公噸（下稱系爭契約），原告依約交付上開鋼筋
後，被告竟未依約給付買賣價金（追加購買部分）22萬6140
元，爰依系爭規約之法律關係提起本訴，並選擇合併以下2
項聲明：㈠被告松旺公司應給付原告22萬6140元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息；㈡被告張章應給付原告22萬6140元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告松旺公司則以：被告張章就系爭契約為無權代理，且
無法得知上開鋼筋是否用於被告松旺公司承包之系爭工程；
又松旺公司與 張啟章 間承攬契約約定工程項目如有追加應由
張啟章負擔追加款項；再張啟章並未將系爭工程相關文書資
料交付松旺公司等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告張章則以：被告張章就系爭契約為有權代理，且上
開鋼筋確實用於被告松旺公司承包之系爭工程等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法
第169條定有明文；次按建築公司如將系爭工程轉包與小包
，知小包以其名義而為法律行為，而不為反對時，應依民法
第169條之規定，對於第三人負授權人責任，故材料出賣人
或工人可訴請建築公司給付價款或工資，司法院第1期司法
業務研究會研討結論暨研究意見同此意旨。經查，原告主張
被告松旺公司前因承包系爭工程，而與原告於98年9月22日
成立鋼筋買賣契約（相互履行完畢）後，復於99年1月27日
由被告張章以松旺公司名義與原告成立系爭契約追加購買
鋼筋約10公噸，原告依約交付上開鋼筋後，被告並未依約給
付買賣價金（追加購買部分）22萬6140元等事實，業據其提
出銷售合約書（臺灣臺南地方法院99年度 司南 簡調字第726
號卷第7頁參照）、系爭契約訂購單（同卷第8頁參照）、
報價表（同卷第9頁參照）、地磅單（同卷第10頁參照）、
統一發票（同卷第11頁參照）及請款單（同卷第12頁參照）
為證，足堪信為真實。
六、次查，被告松旺公司固抗辯被告張啟章就系爭契約為無權代
理，且無法得知上開鋼筋是否用於其承包之系爭工程等詞；
經查，松旺公司與張啟章間就系爭工程之承攬契約第17條約
定張啟章不得以松旺公司名義對外與人為法律行為（承攬契
約書即本院卷第98至101頁參照），顯見張啟章於99年1月
27日以松旺公司名義與原告成立系爭契約，確屬無權代理；
惟查，張啟章為系爭工程實際施作負責人，與松旺公司間為
工程轉包之關係（上開承攬契約書及本院99年12月9日言詞
辯論筆錄參照），而原告與松旺公司於98年9月22日成立鋼
筋買賣契約（相互履行完畢）時，即由張啟章代理松旺公司
負責訂購事項，並在銷售合約書上記載「訂購張啟章」等文
字並蓋用松旺公司大小章，又明確記載上開鋼筋係供系爭工
程之用（銷售合約書即臺灣臺南地方法院99年度司南簡調字
第726號卷第7頁參照），是張啟章嗣於系爭工程施作期間
即99年1月27日以松旺公司名義與原告成立系爭契約追加購
買相同規格鋼筋（竹節鋼筋SD280、SD420）約10公噸，復
向原告提出系爭工程所需鋼筋規格圖示，並約定將上開鋼筋
送交系爭工程地點（銷售合約書、系爭契約訂購單及報價表
即同卷第7至9頁參照），在客觀上已足使善意第三人（即
原告）信賴其具有代理松旺公司成立系爭契約之權限。
七、再查，被告張啟章抗辯系爭工程所需鋼筋數量原為14.75公
噸，嗣因高雄市永安區公所變更設計而增加為29.04公噸（
即增加14.29公噸），業據其提出系爭工程結算明細表（本
院卷第68至70頁參照）為證，並經高雄市永安區公所確認屬
實，並表示最後結算明細之鋼筋數量應會再減少（高雄市永
安區公所100年7月12日高市永區經字第1000007078號函即
本院卷第85至88頁參照），堪信為真；而被告松旺公司就系
爭工程所需鋼筋數量僅與原告於98年9月22日成立鋼筋買賣
契約（相互履行完畢），購買鋼筋數量為13公噸，此外並未
購買系爭工程所需鋼筋等事實，有銷售合約書（臺灣臺南地
方法院99年度司南簡調字第726號卷第7頁參照）為證，復
經松旺公司於本院100年7月28日言詞辯論時自認屬實（本
院當日言詞辯論筆錄參照），堪信為真，是松旺公司既明知
因高雄市永安區公所變更設計而有增加鋼筋數量之需求，且
至今均未向高雄市永安區公所表示拒絕增加鋼筋數量或要求
另行協商，復於原告將追加購買之鋼筋送交系爭工程地點後
至今均未表示拒卻上開鋼筋之收受或另行購買變更設計所需
之鋼筋數量，足認松旺公司知張啟章表示為其代理人後仍不
為反對之表示，則揆諸前揭法律規定，松旺公司就系爭契約
對於原告自應負授權人（即買受人）之責任。至松旺公司另
抗辯其與張啟章間承攬契約約定工程項目如有追加應由張啟
章負擔追加款項，且張啟章並未將系爭工程相關文書資料交
付松旺公司等詞，均屬松旺公司與張啟章間是否另涉契約履
行或不履行之問題，而與松旺公司是否對於原告應負表見代
理之責無涉，併此敘明。
八、綜上所述，被告松旺公司就系爭契約對於原告既應負授權人
（即買受人）之責任，而原告依約交付上開鋼筋後，松旺公
司並未依約給付買賣價金（追加購買部分）22萬6140元等事
實，復如前述，則原告依系爭契約之法律關係請求㈠松旺公
司給付22萬6140元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月7
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。又本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣
告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。再原告上開訴之
聲明既經准許，則原告主觀選擇合併其餘聲明即依系爭契約
之法律關係請求㈡被告張章應給付原告22萬6140元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算
之利息，即無再予審究之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月11日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月11日
書記官陳家宏