臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第1546號
原 告 林秋德
被 告 李憲雄
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國102年6月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號建物
門牌號碼新北市○○區○○路○號等共同使用之地下一層避難室
兼停車場編號十四之二上層之機械式停車位遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零一年十一月
一日起至返還上開停車位之日止，按月給付原告新臺幣叁仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告起訴聲明，請求(一)被告應給付原告180,000元，
及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，暨自民國（下同）101年11月1日起至返還停車
位壹位編號14-2號上層之日止，按月給付原告新臺幣（下同
）3,000元。(二)被告應返還新北市○○區○○段○○○號建號
08424內地下室權利分攤停車位壹位編號14-2號上層予原告
。嗣原告於102年6月27日言詞辯論期日當庭變更聲明，(一)
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號建物門牌
號碼新北市○○區○○路○號等共同使用地下一層避難室兼
停車場編號14之2上層機械式停車位返還原告。(二)被告應
給付原告180,000元，及自101年11月1日起至返還上開停車
位之日止，按月給付原告3,000元，核屬請求之基礎事實同
一、減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣原告為京華大廈社區之區分所有權人之一
，於79年9月間，經社區區分所有權人 張素蘭 、塗 吳寶桂 讓
渡坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號、建物門牌新北
市○○區○○路○號等共同使用地下一層避難室兼停車場（
編號14之2上層機械停車位（下稱系爭停車位）之購買權利
，而向京華大廈社區起造人 李茂盛 購買系爭停車位之使用權
，並給付價款40萬元由起造人李茂盛之子即 李建益 收受，並
於79年10月交付地下室停車場遙控器，故為系爭停車位之使
用權人，詎被告無權占用系爭停車位，經原告於80、81年間
請求被告返還，復於101年4月23日以101易律字第25號催告
被告返還，均未獲置理，又被告無權占用系爭停車位，受有
相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害，依
該地下室停車位之出租行情，每月租金3,000元，被告自應
給付原告最近5年之系爭停車位租金之不當得利，共計180,
000元。為此，爰依據占有及不當得利之法律關係，請求被
告應返還系爭停車位，並給付原告相當於租金之不當得利，
並聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○
號建物門牌號碼新北市○○區○○路○號等共同使用地下一
層避難室兼停車場編號14之2上層機械式停車位遷讓返還原
告。㈡被告應給付原告180,000元，及自101年11月1日起至
返還上開停車位之日止，按月給付原告3,000元。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭停車場原規劃平面停
車位，後來改為機械停車位，後來機械停車位部分車位太小
、故障率高，部分住戶放棄車位，建商即系爭建物起造人便
拆除部分車位，改善系爭停車場狀況，伊原本車位為平面停
車位，後來僅取得機械停車位，建商為彌補伊的損失，便將
系爭停車位交給伊停放，伊因此支付機械停車位之材料費用
予訴外人即京華大廈起造人李茂盛之兒子李建益，伊有向建
商索取使用權利書，然建商表示系爭停車位本來要拆除，且
車位僅能使用，不得買賣，而一戶只有一個車位，故沒有使
用權利書，伊自79年起即使用系爭停車位，並支付保養費及
管理費等語置辯。
四、原告主張系爭停車位之購買權利，係經社區區分所有權人張
素蘭、 塗吳寶桂 之同意而讓渡購買系爭停車位權利予伊，其
向京華大廈社區起造人李茂盛購買系爭停車位之使用權，給
付價款40萬元由李茂盛之子即李建益收受，而取得使用權之
事實，業據其提出京華大廈車位使用認同書、收據、塗吳寶
桂地下室停車位使用權拋棄書、 易定芳 律師101年4月23日（
101）易律字第25號函、台北長安郵局存證號碼000858號存
證信函、蘆洲京華大廈地下室停車場編號使用明細表、張素
蘭地下室停車位使用權拋棄書各影本1份、建物測量成果圖
影本2份○○○區○○段○○○○○○○○○○號建物登記謄本、臺北
縣政府工務局柒拾玖蘆使字第肆肆肆號使用執照、京華大廈
地下室停車場上層位置圖、京華大廈地下室停車場下層位置
圖、京華大廈住戶管理明細表、臺灣板橋地方法院檢察署10
1年偵字第18129號不起訴處分書各影本1份、停車位照片2張
為證。雖被告對系爭停車位之原購買權利人為張素蘭俱不爭
執，惟以上開情詞置辯。然查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號
判例意旨參照。經查，依卷附之地下室停車位使用權拋棄書
所示，張素蘭同意將系爭停車位使用權讓渡予塗吳寶桂、又
塗吳寶桂同意將系爭停車位使用權讓渡予原告，且具名人塗
吳寶桂之使用權拋棄書上並載有「茲收到讓渡權利金新台幣
壹拾萬元正....」等情，此核與證人塗吳寶桂到庭結證稱：
「蘆洲京華大廈是買給我兒子住的，我住臺北，14-2地下室
停車場編號14-2號，是機械停車位，我嫂嫂張素蘭有權利買
壹個14-2號車位，她不要買，要讓給我，我買不起，因為我
不要，原告知道我不要，原告說我不要，請我讓給他，原告
錢給我，我有拿原告的錢，時間太久，我忘記了拿多少錢，
其他原告自己去辦，之後我什麼都不知道，章是我拿去建商
蓋的，名字不是我簽的，應該是建商工地招待所賣屋的職員
幫我寫的，章是我拿出來蓋的。我蓋章的時候，旁邊有二行
小字。」等語相符（見本院102年4月16日言詞辯論筆錄第2
頁），復觀諸系爭停車位之購買收據，上載「收車位材料費
新台幣....」、「車位編號14-2上」、「簽收人：李建益」
，此亦核與本院依原告聲請傳喚之證人李建益到庭結證稱：
「收據是我簽名的，使用權拋棄書我沒有看過，車位使用認
同書、車位用明細表都有看過，收據上繳40萬元，是買車位
要繳的，交付停車位是主管的職務，我沒有管，是 高金池 在
管的，車位為何被告占有，我不清楚。」等語相符，足認原
告確係經張素蘭、塗吳寶桂讓渡取得系爭停車位之購買權利
，並向起造人李茂盛購買而取得系爭停車位之使用權，是原
告據以請求被告應將系爭停車位遷讓返還原告，洵屬有據。
(二)至被告辯稱系爭停車位係系爭建物起訴人為彌補伊損失，由
伊支付機械停車位材料費用予李建益後取得、伊有向系爭建
物起造人索取使用權利書，建商表示沒有那張權利書，叫伊
去停就好云云，然被告迄未未提出任何證據，以實其說，依
法自難為有利於被告之認定。況，於證人李建益就本案到庭
具結證稱時，被告尚且未積極詢問證人，或與之對質，以證
明所述支付停車位材料費用予李建益為真，甚或表示對證人
李建益之證述無意見（見本院102年4月16日言詞辯論筆錄）
，是被告空言所辯，即無足採。
(三)復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文，其無正當權源使用他人停車
位，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件原
告為系爭停車位之之使用權人，已如前述，又被告自認自79
年9月時起即單獨占用系爭停車位，再原告係於101年11月1
日提起本訴，有民事起訴狀上之本院收狀戳在卷足稽，又被
告不爭執系爭停車位租金每月行情約為3,000元上下，併參
酌系爭停車位所在臨市區道路○○路、中山二路、光華路，
堪認生活機能方便，屬商業繁榮之區域，是認原告主張相當
於租金之不當得利數額，以每月租金3,000元為依據，應屬
正當，依此計算，原告主張被告占用系爭停車位最近五年相
當於租金之不當得利計180,000元（計算式：3,000元×12×
5＝180,000元），及應自101年11月1日起至返還上開停車位
之日止，按月給付原告3,000元，亦屬有據。
五、從而，原告依占有及不當得利之法律關係，請求㈠被告應將
坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號建物門牌號碼新北
市○○區○○路○號等共同使用之地下一層避難室兼停車場
編號14-2上層之機械式停車位遷讓返還原告。㈡被告應給付
原告18萬元，及自101年11月1日起至返還上開停車位之日止
，按月給付原告3,000元。均為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年7月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月16日
書記官葉子榕