裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上更(二)字第86號刑事判決
裁判日期：民國95年08月10日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上更(二)字第86號上訴人即自訴人乙○○上訴人即被告甲○○上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院87年度自字第665號中華民國88年10月13日第一審判決，提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：甲○○明知其於民國86年5月間，在高雄市苓雅區高雄師範大學附近「御書房茶坊」交付乙○○如附表所示金額分別為新臺幣（下同）200萬元、300萬元之支票各1紙，其中交付金額300萬元之支票係為了償還因雙方終止商業合作契約後，其應攤還乙○○代墊257萬7828元及所孳生之利息，另交付金額200萬元之支票係為了償還其向乙○○購買林園科技股份有限公司股份200萬元之價金。詎甲○○竟意圖使乙○○受刑事處分，而捏造乙○○於86年5月間，向其佯稱可代為調借現款，而詐得上開2紙支票等事實，乃於87年3月間具狀向臺灣高雄地方法院檢察署提出乙○○涉有詐欺罪嫌之告訴。經乙○○提起自訴，認甲○○涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌云云。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又按修正刑事訴訟法自民國92年9月
1日施行後，採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴品質，使自訴人立於準檢察官之地位行使職權，尚無分別各審級而異其適用之理；又案件經第三審法院發回第二審更審，為另一審級訴訟程序之開始。查本件上訴人即自訴人乙○○雖於87年10月
12日向第一審法院提起自訴，但案件既經最高法院於95年
2月24日第二次發回本院更為審理，同年3月14日繫屬於本院（見本院卷第1頁），此際新法既已施行，自應適用上述規定，選任律師為自訴代理人，並無刑事訴訟法施行法第7條之3但書之適用（最高法院95年度台上字第2030號判決參照）。查本件審理時，自訴人並未委任律師為代理人，經本院於95年7月13日裁定命自訴人於10日內補正，自訴人已於95年7月18日收受該裁定，有送達證書1份附卷可稽，迄今仍未據補正，依上開說明，暨刑事訴訟法第329條第2項規定，自應諭知本件自訴不受理之判決。
三、本件原判決諭知被告罪刑，即無從維持，自應由本院將原判決撤銷，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
329條第2項、第307條，判決如主文。中華民國95年8月10日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官陳箐法官任森銓以上正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國95年8月10日
書記官蘇恒仁附表：
┌───┬─────┬───────┬───────┬────┬────┐│編號│票據號碼│金額（新臺幣）│發票日（民國）│發票人│付款人│├───┼─────┼───────┼───────┼────┼────┤│一│0000000│二百萬元│八十六年十二月│ 王銘聖 │美商花旗│││││三十日││銀行台北│││││││分行│├───┼─────┼───────┼───────┼────┼────┤│二│0000000│三百萬元│八十六年十二月│王銘聖│美商花旗│││││三十日││銀行台北│││││││分行│└───┴─────┴───────┴───────┴────┴────┘