臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 107年度板訴聲字第4號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 方克鳴 即 方土根 之繼承人等間塗銷所有權移
轉登記等事件，聲請人請求核發起訴證明，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變
更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，
受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持
向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟
法第254條第5項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法
第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關
係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401條第1
項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事
人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者
，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律
關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判
決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致
受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷
既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使
其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性
，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以「取得、
設定、喪失、變更依法應登記之權利」為訴訟標的者，始在
適用之列。若原告起訴主張做為訴訟標的之權利，其取得、
設定、喪失、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給
付之「標的物」為取得、設定、喪失、變更依法應經登記者
，因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
二、聲請意旨略以：緣聲請人即原告對相對人即被告方克鳴已取
得臺灣臺北地方法院所核發之102年度司執甲字第134630號
債權憑證在案，被告方克鳴應清償原告新臺幣178,861元及
依執行名義應清償之利息，雙方確實有債權債務存在關係，
合先敘明。原告業經積極催討，被告方克鳴皆未清償，當原
告查調被告方克鳴之財產資料時，始知附表所示之不動產（
下稱系爭不動產），本為訴外人方土根所有，為免其所遺財
產如以正常方式由被告繼承，日後將遭被告債權人強制執行
，竟將系爭不動產以買賣為原因，於105年1月11日移轉登記
予被告方**。系爭不動產移轉時，被告方克鳴尚積欠原告款
項而未清償，其此舉恐有脫免其名下財產受執行償還之故意
，有害於原告債權之實行甚明。按民事訴訟法第247條所謂
受確認判決上之法律上利益，係指因法律關係之存否不明顯
，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項為顯
得以對於被告之確認判決除去者而言。依最高法院42年台上
字第1031號判例，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦
非不得提起。本件系爭不動產所為之移轉登記，究竟有無真
實的買賣關係存在，影響該不動產移轉行為是否生效，對原
告之實行自有影響，如不訴請確認，原告私法上之法律關系
所受侵害之危險即無法除去，故原告就系爭不動產買賣及移
轉行為存在與否提起確認之訴，具有訴訟利益，爰依民法第
87條第1項訴請判決確認本件買賣關係不存在等語。
三、查本件聲請人係以民法第87條第1項及第767條、242條之撤
銷權作為訴訟標的，均屬債權之性質，且該等權利之取得、
設定、喪失、變更，亦非屬依法應登記者，揆諸前揭說明，
自不應發給已起訴之證明。是聲請人聲請核發起訴證明，於
法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中華民國107年3月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中華民國107年3月7日
書記官謝淳有