裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第2765號民事判決
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第2765號
原告金廣成建設股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 廖瑞鍠 律師
吳光陸 律師己○○被告甲○○
丁○○戊○○乙○○共同訴訟代理人 劉佳田 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件原告主張：原告為台中市○區○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地），面積31平方公尺之所有權人。被告甲○○在同段25地號、25-70地號土地上興建房屋，被告丁○○在同段25-71地號、25-72地號土地上興建房屋，被告戊○○在同段25-73地號土地上興建房屋，被告乙○○在同段25-74地號土地上興建房屋。惟其等所興建之房屋1樓及2樓、3樓突出部分，均越界無權佔用到原告所有之上述25-61地號土地及上空。依民法第773條觀之，土地所有權，除地面外並及於土地之上下一定立體之空間，該一定範圍之立體空間自均為所有權之範圍。被告等人所興建之房屋，其1樓及2樓、3樓突出部分均越界侵占到原告所有系爭土地及其上空，原告自本於民法第767條訴請其拆屋還地。又內政部國土測繪中心民國97年1月9日測籍字第09700159號函所附之鑑定書之結論不正確，蓋其鑑定係以台中市中正地政事務所保管之地籍圖作為鑑定之依據，然其所保管之地籍圖，有地籍與現況不吻合，即圖與地不符之情事，如現場之道路為10米寬，惟地籍圖所繪之道路（即24-7地號）卻僅有9米寬，且台中市中正地政事務所95年11月7日中正地所2字第0950017362號函，也坦承：「本案於95年9月28日上午9點30分會同申請人至現場檢測完畢，考量接圖線位置及現況既為10米道路，經展點重新套繪地籍圖，其相差約1米位置，應位於25-1地號（已被合併為24-7地號）北邊土地內。為使地籍與現況相符，確保人民權益，本案應重新辦理道路逕為分割。」，依上述地籍圖所繪，24-7地號土地（原為25-1地號，於民國73年12月27日自25地號分割出來，25-1地號於95年10月23日經合併為24-7地號），為道路用地，路寬為10米，然原告所有之系爭土地即25-61地號土地，係於民國82年12月22日自25-1地號土地分割出來，地目屬建，顯見當初依政府之規劃原告所有之25-61地號土地非屬道路用地，係屬可供建築之住宅區土地，若25-61地號土地也屬道路用地，則政府自無須自原25-1地號分割出25-61地號，且又編為住宅區之建地。且依地籍圖所示，被告所有之土地均係位於原告所有25-61地號後方，而被告又係在道路邊建築房屋，鑑定意見書所謂被告之建物未占用原告之25-61地號土地，則顯然原告所有之25-61地號土地，已成目前道路之一部分，此已非政府將25-61地號編為第2種住宅區用地之本意。綜上所述，請鈞院向台中市中正地政事務所函查台中市○區○○○段○○○號等南邊之現有道路與地籍圖是否吻合，是否應重新辦理更正？若地籍圖與現場實況不吻合，則所鑑測之結果，自非正確等語。並聲明：被告甲○○、丁○○、戊○○、乙○○應分別將坐落台中市○區○○○段○○○○○○號土地內如附圖所示ＡＢ部分、ＣＤ部分、Ｅ部分、Ｆ部分之建物拆除，並將土地返還原告。
貳、被告則抗辯稱：原告提出如附圖之測量結果不真正，被告否認之，被告等均未占用原告任何土地，且查台中市○○街○○道路寬10米，現已開設10米寬度，被告房屋均依法聲請建造執照，被告於96年7月3日辦理鑑界，並未占用原告土地，台中市中正地政事務所96年10月4日中正地所2字第0960014516號函也答覆「該成果圖椿號1號及2號界椿皆位於現有道路邊界」，因此被告房屋未占用原告系爭土地。況本件經鈞院囑託內政部國土測繪中心鑑定結果：「圖示Ａ--Ｂ連接紅色虛線，係被告（甲○○、丁○○、戊○○、乙○○等4人）之建物1樓滴水位置，並未逾越使用原告（賴厝廍段25-61地號土地所有權人）土地。圖示Ｃ--Ｄ連接藍色虛線，係被告（甲○○、丁○○、戊○○、乙○○等4人）之建物3樓滴水位置，並未逾越使用原告（賴厝廍段25-61地號土地所有權人）土地。」，被告對此鑑定書無意見等語，並聲明請求駁回原告之訴。
參、本件兩造不爭執事項為：㈠原告為台中市○區○○○段○○○○○○號之系爭土地，面積31平方公尺之所有權人。
㈡被告甲○○在同段25地號、25-70地號土地上興建房屋，被
告丁○○在同段25-71地號、25-72地號土地上興建房屋，被告戊○○在同段25-73地號土地上興建房屋，被告乙○○在同段25-74地號土地上興建房屋。
肆、兩造之爭執事項及得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出附圖、土地謄本、台中市政府都市計劃土地使用分區證明書、台中市政府96年6月5日府都建字第0960124792號函及台中市中正地政事務所95年11月7日中正地所2字第0950017362號函等影本各乙紙為憑，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，復據其提出台中中正地政事務所96年10月4日中正地所2字第0960014516號函影本1份附卷足憑，是本件兩造所爭執者厥為：被告等4人是否有無權占用原告系爭土地之事實？
二、經查，本院就被告等4人是否有無權占用原告系爭土地之事實，依原告聲請函囑內政部國土測量中心派員於96年12月12日會同本院及兩造前赴系爭土地現場勘驗鑑測，嗣依內政部國土測量中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測圖根點，並經檢核閉合後，做為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺：1/600），然後依據台中市中正地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數化成果及土地複丈圖等資料，謄、展繪本案有關土地地籍圖經界線，並與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖。而依卷附內政部國土測繪中心97年1月9日測籍字第09700159號函覆本院之鑑定結果：「圖示Ａ--Ｂ連接紅色虛線，係被告（甲○○、丁○○、戊○○、乙○○等4人）之建物1樓滴水位置，並未逾越使用原告（賴厝廍段25-61地號土地所有權人）土地。圖示Ｃ--Ｄ連接藍色虛線，係被告（甲○○、丁○○、戊○○、乙○○等4人）之建物3樓滴水位置，並未逾越使用原告（賴厝廍段25-61地號土地所有權人）土地。」，此有內政部國土測量中心97年1月9日函附之鑑定圖在卷足憑，足見被告等4人之建物均未逾越使用原告所有之系爭土地，則原告主張如附圖之測量結果，即與事實未符，應不可採，本件仍應以被告前揭抗辯：被告等均未占用原告任何土地等語，較可採信為真實。至原告雖否認內政部國土測量中心97年1月9日函附之鑑定圖之鑑定結果，並主張台中市中正地政事務所保管之地籍圖，其地籍與現況有圖與地不符之情事云云，然查原告所有系爭土地業已編定為道路用地，與目前土地現況之道路使用，尚無原告所云圖與地不符之情事，況原告所有土地之所以能辦理系爭土地總登記，係依土地法先辦地籍測量，並依法製成地籍圖，供為土地總登記之準據，除非有土地法第46條之1之情形，得重新實施地籍測量，否則，現有土地之管理仍以地政機關保存之地籍圖為準據，則原告猶空言主張台中市中正地政事務所保管之地籍圖，其地籍與現況有圖與地不符之情事云云，洵無足採。
三、綜上所述，原告之主張，均無可採，本件仍應以被告之抗辯，較可採信為真實，被告等4人之建物既均未逾越使用原告所有之系爭土地，則原告猶主張依民法第767條物上請求權之法律關係，憑以訴請被告甲○○、丁○○、戊○○、乙○○應分別將坐落台中市○區○○○段○○○○○○號土地內如附圖所示ＡＢ部分、ＣＤ部分、Ｅ部分、Ｆ部分之建物拆除，並將土地返還原告，均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或舉證，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，又原告聲請本院向台中市中正地政事務所函查台中市○區○○○段○○○號等南邊之現有道路與地籍圖是否吻合，是否應重新辦理更正？經本院審酌上情，認亦核無必要，附此說明。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年2月29日
民事第四庭法官呂明坤正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月29日
書記官吳慕先