臺灣高雄地方法院99年度交聲字第2590號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2590號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2590號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站異議人 薛永華 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站民國99年9月13日所為之處分（原處分案號：旗監違字第裁85-NE0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人薛永華於民國99年7月
3日下午5時35分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭車輛），行經高雄縣○○鄉○○○○道崙頂路口，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，經高雄縣政府警察局湖內分局逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1800元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項，記違規點數3點。
二、聲明異議意旨略以：依採證照片所示，異議人所騎乘之系爭車輛已停車，並無闖越馬路之事實；且當時在異議人車輛前方有一輛貨車正在通行，異議人不可能騎乘系爭車輛去撞貨車，故異議人僅係越線停車，不得猜測異議人有闖紅燈之事實，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；車輛面對「圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行，並不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條前段、第102條第1項，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款亦規定甚明。而機器腳踏車違反上開規定，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1800元，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表亦有規範。
四、經查：㈠異議人對其於上開時、地駕駛系爭車輛，在燈光號誌管制為
紅燈時，超越停止線乙情，供認不諱，且有高雄縣政府警察局99年8月10日高縣警交字第NE0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站99年9月13日旗監違字第85-NE0000000號違反道路交通管理事件裁決書各1份、舉發照片2張在卷可稽，是上開事實要堪信為真實。
㈡又有繪設路口範圍者，車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之
意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示，有交通部82年4月22日交路字第009811號函釋可資參照。觀諸員警提出之舉發照片2張，第1張照片係在高雄縣○○鄉○○○○道崙頂路口燈光號誌紅燈亮起後9.07秒拍攝，當時異議人所駕駛之系爭車輛並以22公里時速欲越過停止線，第2張照片則係在該路口燈光號誌紅燈亮起後9.57秒拍攝，當時系爭車輛全部車身均已超越停止線，在行人穿越道上，而異議人雙腳則置於腳踏板，並未著地，有舉發照片2張、高雄縣政府警察局湖內分局99年8月26日高縣湖警交字第0990009789號函在卷可憑，足見異議人所騎乘之系爭車輛仍在前進，有穿越路口之意圖，且車身已伸入路口範圍，依前揭說明，自屬闖紅燈無疑，異議人辯稱其僅係越線停車云云，尚難採信。綜上所述，異議人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，洵堪認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，對異議人裁處罰鍰1800元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點，核無違誤。異議人向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年11月30日
交通法庭法官吳佳樺如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年12月1日
書記官陳恩慈