臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度花簡字第183號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 鄭正福
被 告 邱郁淨
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人
之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立
，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲
請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限
，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項、第28條第1項
、第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人僅
一造為法人或商人時，以其預定用於同類契約之合意管轄條
款與他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘
地，故為防止合意管轄條款之濫用，保障弱勢當事人憲法上
之訴訟權，特賦予他造當事人在不影響程序利益及浪費訴訟
資源之情況下，得聲請移轉於其管轄法院。準此，倘法人或
商人於起訴時即向其他非合意管轄之法院起訴，而自願拋棄
其程序利益，徵諸上揭保障弱勢當事人之立法意旨，除兩造
間有其他特別審判籍管轄法院規定之適用外，自應回歸「以
原就被」之訴訟原則。
二、經查，原告雖以被告欠款未清償為由，向本院起訴請求清償
。惟被告於起訴時，係設籍在新北市○○區○○路0段00巷
00號，有戶籍資料查詢結果在卷可參，則被告日常生活作息
地點應為新北市地區，於發生紛爭須訴訟時，自以該處應訴
最稱便利。又兩造間貸款契約第18條固約定：「因本契約涉
訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」等語
，有貸款契約附卷可稽，然原告既已拋棄其合意臺灣臺北地
方法院管轄之程序利益而逕向本院提起本訴，且前述約定亦
未明文排除法律規定之普通管轄法院即被告住所地法院之管
轄權限，再兩造間另查無其他特別審判籍管轄法院規定之適
用，則揆諸上揭規定及說明，本件自應由臺灣新北地方法院
管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，容有誤會，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年6月21日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月21日
法院書記官郭怡君